[LOVe]

Сообщение от nauczyciel

Ну так не разговаривайте! Если не ошибаюсь, у форума есть функция ингнорирования сообщений.

А кто до этого писал, что не отвечать невежливо? Не Вы ли?.. И почему я должна молчать, если Вы бездоказательно опровергаете то, что имеет место быть лингвистике?

Сообщение от nauczyciel

О! Чудесная женская логика Не нужно за меня домысливать того, что я не говорил.

Я не домысливаю.

Примеры сообщений, которые противоречат друг другу:

Сообщение от nauczyciel

Тааак, ссылка на авторитет?!

и после того, как Вам написала, что Вы просили дать ссылку, Вы пишете:

Сообщение от nauczyciel

Я ссылок не просил.

Вот еще то же самое при выделении параметров, на основе которых компьютерная лингвистика относится, на Ваш взгляд, к технических наукам:

Сообщение от nauczyciel

все признаки АСУ ТП и, соответственно, настоящей технической науки - практическая польза, физический образец (компьютер), алгоритм выполнения работы (технологического процесса поиска, перевода слов), сама работа выполняется автоматически.

и после моего ответа, что практическая польза должна быть не только в технических науках, Ваш ответ:

Сообщение от nauczyciel

Практическая польза - это составляющая науки вообще. Не обязательно технической

И еще где-то было подобное.

И про ответ не на вопрос, а на то, что хочется, конечно же, тоже домысел

Один из последних примеров:

Вопрос:

Сообщение от LOVe

Все же русский язык - это вариант китайского языка? А китайский язык - вариант русского языка?

Ответ:

Сообщение от nauczyciel

Как средство общения между людьми - да, они этим схожи.

Вариант предполагает разновидность, часть, входящую в целое. А Вы начинаете про средство общения говорить, что вообще к вопросу не относится.

И то что совет посмотреть что-то в словаре для Вас оскорбление, конечно же, я придумала тоже. И что Вы мат использовали в сообщениях, конечно, тоже выдумка. И виновата женская логика

Сообщение от nauczyciel

А вот у Вас с этим беда - даже вопрос сформулировать не удаётся так, чтобы его собеседник понял.

Сообщение от nauczyciel

Не знаю, кто виноват, в том, что мысли формулировать у Вас получается плохо.

Аж два раза подряд! Да Вы уже демонстрировали Ваше желание унижать собеседника, я это помню. Только вот если в данной теме меня поняли все кроме Вас (ну, за исключением Инка, который даже в случае, если я скажу, что кошка - это кошка, будет говорить, что я не права), может, проблема не в формулировке вопроса? Может, проблема в его понимании?

Сообщение от nauczyciel

То, что я называю языками, Вы называете диалектами. Или нет?

Нет. То, что Вы называете языками нельзя, назвать диалектами, потому что, как я уже писала

Сообщение от LOVe

диалект - это, если попроще определить, разновидность языка, которая употребляется людьми на той или иной территории. Есть один язык, и разные диалекты, каждый из которых - полноценная система речевого общения. И эти диалекты - разновидности одного языка.

Я подумала в самом начале, что Вы называете языками диалекты, и удивилась, что Вы заявили, что нет одного языка. Вы же подтвердили, что одного языка не существует. Значит, Ваши "языки" не могут быть диалектами. Кроме того, у Вас в единой массе (сужу по перечислениям о Ваших русских языках) и диалекты, и говоры, и речь в той или иной местности с ее незначительной специфической окраской. Но они у Вас все равнозначные языки и т.д.

Сообщение от nauczyciel

Гуральский является вариантом самого себя - этого тоже не понимаю.

Но это же вытекает из Ваших утверждений! Потому я Вас и спрашиваю. На мой взгляд, это глупость, которая появляется вследствие того, что если объект А является вариантом объекта В, то объест В уже не может быть вариантом объекта А. Это логика в чистом виде. А Вы же заявляете, что объект А - это вариант объекта В, а объект В - вариант объекта А. Вот Ваш ответ на вопрос о том, вариантами чего являются все перечисленные Вами языки:

Сообщение от nauczyciel

Варианты друг друга.

И если Вы не понимаете сами, как может быть гуральский язык вариантом гуральского языка, зачем же Вы тогда мне отвечаете так?

Вот я уже писала Вам

Вот я уже писала Вам:

Сообщение от LOVe

Вот Ваша цитата:

Если все они варианты, как Вы только что написали, любого из перечисленных, то берем и подставляем вместо "польского языка" любой из них. К примеру, гуральский. Что получаем?

Если Вы написали, что все эти "языки" - варианты любого из перечисленных. То данная подстановка не верна. Как может быть ,к примеру, гуральский "язык" вариантом гуральского "языка"? А Вы их все перечислили и написали, что они варианты польского языка. Любой подставить нельзя, как видите. Ерунда получается. И получается она потому, что есть один польский язык, имеющий в своем составе разные диалекты. И Вы сами же написали "польского языка", только теперь то одно придумаете, то другое, чтоб доказать, что одного языка не существует. Вопрос о том, что представляет собой польский язык, вариантами которого являются все Ваши "польские языки", (именно так, в такой формулировке "польский язык", ибо Вы сами написали "варианты польского языка",) остается в силе.

Сообщение от Лучник

LOVe предлагает научное понимание терминов, а nauczyciel настаивает на своем собственном.

Да если бы тут дело только в терминологии было. Судя по всему, научитель не признает наличия родо-видовых отношений, хотя и использует слово "вариант". Если "перевести" на исторический, то получается, что "истории России XX века" (как родового понятия) нет, есть история России в начале века (прошу прощения за такую периодизацию, ибо я не историк и беру просто для наглядности), есть история России в двадцатые годы, есть история России в тридцатые годы и т.д. Все эти истории России - варианты истории России XX века, но истории России XX века не существует. Что же такое история России? Чему равен объем данного понятия? Любому из тех, что есть у вариантов истории России XX века.

Сообщение от nauczyciel

Да если бы. Я принятое в быту мнение привожу.

Вы приводите свое мнение. Например, то же слово "вариант" Вы понимаете по-своему, раз у Вас не может быть родового понятия. А в быту "вариант" понимается так, как я приводила, как в толковых словарях написано. И в таком понимании все виды сводятся к одному роду. У Вас этого нет. Нет рода как такового, ибо собака спаниель - это вариант собаки питбуль, а собака питбуль -вариант спаниеля, а собаки нет. Значит, какое-то личное понимание. А если оно сугубо личное, зачем тогда писать другим, что они не правы?