Elibrary

[ianchik]

... и в режиме РИНЦ=нет.
Или?
Индексация в РИНЦ - по их регламентам.

[Музейщик]

В РИНЦ завелись какие-то феерические показатели (или я их раньше не замечал?) "Средняя доля некорректно заимствованного текста в статьях журнала за год, %" и "Средняя доля текста, используемого впоследствии в других статьях, %" В карточках журналов стоят в самом конце списка показателей перед статистическими отчетами.
Борьба с плагиатом - дело хорошее, но как они это вообще считают, если у системы такой тугой автомат, что она даже списки ссылок через раз распознает, спотыкаясь о каждую опечатку? Неужто вручную каждую статью проверяют? Не верю.

[massinform]

Неужто вручную каждую статью проверяют? Не верю.
Думаю, это нереально, все досконально вручную. По диагонали, наверное, все-таки смотрят. Я помню, что после выхода журнала и попадания его в РИНЦ проходило не меньше месяца.
Напрягло вот что - сейчас 9 января, а у них уже выложены сборники квазиконференций, которые на середину декабря были объявлены.
Может быть там автомат поставили? Это плохо вообще-то.

[Димитриадис]

Как исправить неверную аффилиацию статьи в РИНЦ?

[nabonid1]

Димитриадис, если совсем другая контора - только написав по почте. Если организация не правильно написана - кнопочка по указанию верного названия (не помню как она называется) будет.

[kravets]

В полном изумлении. Позавчера загрузил две книжки. Сегодня они уже подтверждены. Включил в договор. Появились в списке вероятных публикаций. Обалдеть просто как быстро.

[Старший докторенок]

kravets, а я попыталась загрузить две свои публикации. Вернее добавить в уже загруженные сборники свои статьи. Так у меня уже месяц статус на регистрации. Почему? Может что-то сделала не так?

[kravets]

Сборники - это особая история. У них самая долгая загрузка. Ну и я как издатель гружу, а Вы наверное как автор - может и есть какая-нибудь разница.

Не на регистрации - на проверке?

[Старший докторенок]

Сборники - это особая история. У них самая долгая загрузка. Ну и я как издатель гружу, а Вы наверное как автор - может и есть какая-нибудь разница.

Не на регистрации - на проверке?

Да, на проверке. И как автор статьи в сборнике.

[kravets]

Увы, до трех месяцев. Но, когда они кончатся и Вы напишете об этом письмо в службу поддержки, все получится быстро.

[avz]

У меня "Решение" "РИНЦ == нет" получило :(
Ожидаемо, конечно, но все равно неприятно.
При этом цитирования в нем пока сидят в хиршe :eek: Потом пересчитают, что ли?

[Музейщик]

avz, у статей из сборника 2016 статус не изменился.

[Старший докторенок]

Увы, до трех месяцев. Но, когда они кончатся и Вы напишете об этом письмо в службу поддержки, все получится быстро.

Ага, спасибо!

[kravets]

У меня "Решение" "РИНЦ == нет" получило

А у меня вроде сборник ежегодной конференции сохранил.

[avz]

avz, у статей из сборника 2016 статус не изменился.

Я вот боюсь, что это "пока", то есть пока не запустился пересчет...

А у меня вроде сборник ежегодной конференции сохранил.

Увы, скорее всего, это тоже "пока".
Но Вы информационное письмо-то пришлите, как собирать будете )) у меня куча статей студенческих, не знаю, куда приткнуть с пользой для себя и ППСов...

[kravets]

Но Вы информационное письмо-то пришлите, как собирать будете

Теперь снова в ноябре

Эххх, профессор... Я ж в теме про бесплатные публикации предлагал месяца полтора назад.

[ianchik]

В полном изумлении. Позавчера загрузил две книжки. Сегодня они уже подтверждены. Включил в договор. Появились в списке вероятных публикаций. Обалдеть просто как быстро.

Ага, быстро, потому что они пох..ли архивы, загруженные в конце 2017 г. Восстанавливают сейчас.

[Юрген]

а Вы наверное как автор - может и есть какая-нибудь разница.


а разве авторы уже могут загружать свои статьи сами?

[kravets]

потому что они пох..ли архивы, загруженные в конце 2017 г.

Похоже. 2 журнала, загруженные 26.12 и 28.12 - пока в состоянии "загрузка", что нетипично.

[avz]

Я ж в теме про бесплатные публикации предлагал месяца полтора назад.

Пропустил...
Можно и к нам, в головной, надежный РИНЦ, но там надо раздувать до 15 список источников итд итп.

[kravets]

но там надо раздувать до 15 список источников

Гм. Подсказать, кто из профильных участников форума может их насыпать? Лично я знаю по меньшей мере троих, не считая Вас...

Добавлено через 22 часа 26 минут
Из переписки со службой поддержки.
Вопрос:
=================
Проекты загружены, включены в договор. При загрузке проведена идентификация автора.

Вопросы:

1. Почему в профиле обе работы считаются потенциально принадлежащими автору, а не привязаны к нему, несмотря на проведенную привязку при разметке?

2. Когда ссылки из работ появятся в списке ссылок?
=================

Ответ:
=================
Работы загружены не так давно. Ожидайте полного обновления с даты загрузки 2-3 недели.
=================

После ответа обнаружил, что оба издания уже привязаны.

И теперь буду знать про три недели для ссылок.

[aux]

https://indicator.ru/news/2018/02/02/isklyuchenye-iz-rinc-statyi/

Из базы данных Российского индекса научного цитирования удалено более шести тысяч трудов конференций и сборников статей. Эксперты называют эти издания фиктивными, а публикации в них — методом накрутки наукометрических показателей. Об этом сотрудники РИНЦ сообщили на Международной конференции Science Online XXI.

«Из РИНЦ исключаются более шести тысяч трудов так называемых конференций, в основном заочных интернет конференций, сборников статей и политематических коллективных монографий. Эти фиктивные наукообразные "труды" служили источниками множественных цитирований, методом накрутки наукометрических показателей. У фальшивых российских ученых хирш в одночасье рухнет почти до нуля», — написал по этому поводу один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Ростовцев.

Также более 50 издателей попали в «черный список» РИНЦ. Теперь учредители исключенных изданий будут обязаны предоставлять рецензии на все выпускаемые научные материалы. В РИНЦ итоги текущей чистки базы данных назвали промежуточными.

[Музейщик]

Пока ничего не удалено вроде (ну, по крайней мере то, что я подозревал могут удалить, осталось нетронутым).

[aux]

Пока ничего не удалено вроде (ну, по крайней мере то, что я подозревал могут удалить, осталось нетронутым).

Да, похоже, пока только объявили - но база еще не обновлена.

[Музейщик]

пока только объявили

Они уже год объявляют, еще с тех пор как журналы подчистили. Но пока одни заявления.

[Владимир Соловьев]

Да, но 1 февраля сего года они это официально заявили на своей конференции-междусобойчике. Так что им теперь придется держать ответ за свои слова и в ближайшее время будет зачистка. Может завтра, так как они в ночь с субботы на воскресенье глобально базу обновляют, может к концу апреля, как в прошлом году было.

[avz]

Пока ничего не удалено вроде (ну, по крайней мере то, что я подозревал могут удалить, осталось нетронутым).

Удалили. https://elibrary.ru/title_about.asp?id=53813. Было "РИНЦ == да" :cry:

[nabonid1]

avz, Решение уже с начала января числится не в РИНЦ, но в общем списке у меня пока индексируется.

[LeoChpr]

Удалили
А чего тут удалять-то? Сборник выходил раз в год.
Меня другое напрягает. Появилась какая-то технология у них. Сначала выставляют в Elibrary. Висит висит и вот однажды появляется в РИНЦ. Кто не заглядывает на страницы журналов даже не догадываются, что уже размещено, поскольку в карточке авторов не появляется весьма долго, пока автор сам не привяжет. Но и в этом случае статистика по цитированию не делается.

[Андрейка]

Вообще довольно забавно выглядит эта "борьба за качество". Сначала понаразмещали всякой фигни, теперь опомнились :)) Причем показатели меняются и у тех, кто ни к публикациям и к накруткам отношения не имел вообще. Некоторых честно цитировали и сейчас эти цитирования удаляются и меняют статус через годы после публикации :)) Т.е. фактически на РИНЦ в оценке цитируемости и того же Хирша вообще ориентироваться нельзя, так как сегодня одни цифры, а завтра другие.
Зато придумали "ядро", параллельно существуют ВАКовские журналы и пр. Зачем весь этот огород городить?

Добавлено через 5 минут
Пока ВУЗы гонятся за цифрами и формальными показателями, будут находится способы накрутить нужный показатель.

Тут была ссылка на статью, в которой приводились примеры публикаций с 200-500 авторами и в том числе с "антиплагиатчиками".

[Vica3]

, а кто нибудь видел полный список - кого исключать то собираются?

[nabonid1]

Vica3, наобум похоже выкинут.

[avz]

удалено более шести тысяч трудов конференций

А точно НЭБ тут не читает?
У меня "Решение" получило "РИНЦ == нет", а все статьи в последнем выпуске "РИНЦ == да". Неисповедимы пути elibrary, и это даже хорошо.

Добавлено через 41 секунду
А чего тут удалять-то? Сборник выходил раз в год.

Но это 300 статей, по 6-8 цитирований...

Добавлено через 1 минуту
Зачем весь этот огород городить?

Власть не дают, власть берут. У вас ВАК, у нас ЯДРО. А там посмотрим, чей ишак раньше умрет.

[ianchik]

avz, Решение уже с начала января числится не в РИНЦ, но в общем списке у меня пока индексируется.

У меня в карточке сейчас указано РИНЦ = ДА

[D328]

К сведению публики.
X-Files: секретные материалы (сезон 2018 года), или Кого будем удалять?
Глухов Виктор Алексеевич (Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU, Москва)
https://elibrary.ru/projects/conference/austria2018/presentations/glukhov_2_site.ppt

Вроде бы ранее здесь это никто не размещал.

Добавлено через 2 минуты
Вообще довольно забавно выглядит эта "борьба за качество". Сначала понаразмещали всякой фигни, теперь опомнились )
Аналогично - само министерство. Сначала понавыдавали лицензии кому попало, аккредитовали кого попало, теперь сокращают и сокрушаются о некачественном образовании.

[Юрген]

борцуны за качество е-мое.
бревна в своих глазах такие незаметные. Сделали бы для начала нормальную систему привязки цитирований. У меня около 20% ссылок болтаются в общем списке не привязанными к конкретным публикациям.

[Андрейка]

после всех этих плясок возникает вопрос - зачем нужен РИНЦ? и как быть организациям, которые заплатили деньги за размещение? будут возвращать? :))

Есть масса совершенно помоечных ВАКовских журналов и с накрутками, и без рецензий, и с оплатой и пр.... но их ведь не выкинут.

[kravets]

которые заплатили деньги за размещение?

А кто платит деньги за размещение?

[Андрейка]

А кто платит деньги за размещение?

Платные договоры ведь есть?

[kravets]

Есть. И весьма много бесплатных. Платные договоры - это создание метаданных силами сотрудников НЭБ. Это деньги за работу. Не смешивайте работу и статус.

[Андрейка]

Есть. И весьма много бесплатных. Платные договоры - это создание метаданных силами сотрудников НЭБ. Это деньги за работу. Не смешивайте работу и статус.

Я и не смешиваю. У меня договор бесплатный. Но люди зачем заморачивались и размещали там свои издания? зачем платили сотрудникам НЭБ за разметки и пр.? Чтоб войти в РИНЦ.

Если уж и вносить изменения и бороться за чистоту, то надо бороться со всеми самоцитаторамии и графоманами: ВАКжурналы; вузовские; частные; в ядре; не в ядре и пр. А не делить на белых и прочих. Да и то, что уже загружено, то надо в покое оставить и с настоящего момента ужесточать политику, а не создавать интригу выкинут - не выкинут. Многие честные, особенно молодые, авторы, которых угораздило опубликоваться в изданиях под выброс тут причем? или авторы вполне полезных публикаций, которые цитировались в разных палочных сборниках конференциях?

Некоторые вузы уже пересматривают критерии оценки отчетов преподавателей в пользу ухода от оценивания показателей в РИНЦ и я считаю правильно.

Опять же, все эти услуги по накрутке появились так как на них есть спрос :))

[kravets]

Но люди зачем заморачивались и размещали там свои издания? зачем платили сотрудникам НЭБ за разметки и пр.? Чтоб войти в РИНЦ.

Люди - маловероятно. Организации - да. И, если что, договора-то с НЭБ, а не с РИНЦ.

Добавлено через 1 минуту
Да и то, что уже загружено, то надо в покое оставить и с настоящего момента ужесточать политику, а не создавать интригу выкинут - не выкинут.

Конечно. Но - увы - это задача программистов, а с ними в НЭБ напряженка. Я пару раз им предлагал решения по ускорению индексации, например, но результата не вижу.

[Юрген]

Конечно. Но - увы - это задача программистов, а с ними в НЭБ напряженка. Я пару раз им предлагал решения по ускорению индексации, например, но результата не вижу.

а зачем им что то ускорять? Их задача нынче - карательная, по всей видимости.

[kravets]

Ускорять - чтобы работало нормально. А задача - нет, не карательная, они, насколько я понимаю, пытаются пену сдуть. В свете общей борьбы за чистоту рядов.

[Андрейка]

Ускорять - чтобы работало нормально. А задача - нет, не карательная, они, насколько я понимаю, пытаются пену сдуть. В свете общей борьбы за чистоту рядов.

Такими мерами пену не сдуть. Критерии должны быть одинаковы для всех. ВАКсписок, я так понимаю не, чистки не коснутся? а там помоек тоже хватает и в итоге вся эта борьба приведет к росту ценника в оставшихся, да и вопрос с нормальными авторами, публикации которых выкинут и ссылки на которые выкинут, тоже открыт.

[kravets]

ВАКсписок, я так понимаю не, чистки не коснутся?

С 1 января очень даже коснулись.

[avz]

Мне рассказали, что по конференциям была какая-то античистка, то есть большому количеству сначала воткнули "нет", а потом стали разбираться и кому-то восстановили на "да". Вроде бы и "Решению" так же. Не ожидал.

[Сергей Шевцов]

Кстати, новость свежая! Теперь приравняли программы для ЭВМ (число которых неуклонно растёт) к патентам, как это официально описано на сайте ВАК http://vak.ed.gov.ru/docs и вот, наконец, это произошло официально, НЭБ договорилась с Роспатентом, что и все программы ЭВМ постепенно подгрузят и привяжут к авторам, как патенты, в РИНЦ и в elibrary.ru.
Вот три примера https://elibrary.ru/item.asp?id=30614540 и https://elibrary.ru/item.asp?id=32370186 и https://elibrary.ru/item.asp?id=32342476

[4gost]

все программы ЭВМ постепенно подгрузят и привяжут к авторам, как патенты
вот только почему-то ни одного из моих паьентов в elibrary так и не появилось

[Владимир Соловьев]

Долго будете ждать, пока они загрузят, им это особенно и не нужно. Сами загрузите через авторский профиль или заплатите какому-либо издательству, имеющему договор с НЭБ, чтобы загрузили.

[Сергей Шевцов]

Долго будете ждать, пока они загрузят, им это особенно и не нужно. Сами загрузите через авторский профиль или заплатите какому-либо издательству, имеющему договор с НЭБ, чтобы загрузили.
Согласен, лучше вручную :) Я раньше работал на кафедре ответственным за НЭБ от Первого МГМУ, официально, в списке "модераторов" и даже других загружал, не только себя, так что знаю)

[LeoChpr]

Сборники конференций в РИНЦ. Пока только обсуждение. https://trv-science.ru/2018/02/27/sborniki-konferencij-v-rinc/

[kravets]

Последнюю неделю нахожусь в глубоком недоумении. Число публикаций гуляет... Четыре дня назад -4, сегодня +2... Ничего не понимаю.

[nabonid1]

kravets, аналогично. поэтому подождем.

[massinform]

Пока только обсуждение. https://trv-science.ru/2018/02/27/sb...rencij-v-rinc/

"В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1"

Но что же делать преподавателю, если руководство вуза в рейтинговой системе заставляет накручивать показатели публикационной активности? Если обязательно нужно как минимум выступить три раза в международной и два во всероссийской конференции?
И количество статей в журналах, входящих в РИНЦ, должно быть не менее пяти?

[Старший докторенок]

"В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1"

Но что же делать преподавателю, если руководство вуза в рейтинговой системе заставляет накручивать показатели публикационной активности? Если обязательно нужно как минимум выступить три раза в международной и два во всероссийской конференции?
И количество статей в журналах, входящих в РИНЦ, должно быть не менее пяти?

Вот интересно с какого потолка начальство устанавливает такие цифры? Сейчас показатели эффективности по науке по 2 публикации на 1 ППС. Или я ошибаюсь?

[LeoChpr]

Вот интересно с какого потолка начальство устанавливает такие цифры?
С потолка в своем кабинете. Любое регламентирование научной деятельности обречено на поражение. Нельзя затормозить движенье мысли быстротечной (ну, разве что, напичкав ученого химией). Нельзя заставить выдавать научные открытия по плану соцобязательств: "К такому-то сроку открыть новый элемент таблицы Менделеева". Видимо, нонешние менеджеры от науки не смотрели х/ф "Девять дней одного года".

[massinform]

Вот интересно с какого потолка начальство устанавливает такие цифры? Сейчас показатели эффективности по науке по 2 публикации на 1 ППС. Или я ошибаюсь?
У всех разные начальства и разные показатели. Проще всего гуманитариям. Почта кафедральная завалена предложениями о публикациях.
Математикам, технарям или физикам еще надо конференцию подобрать и журнал, и чтобы не повторяться с текстом.

[Lord Marlin]

физикам
физикам как раз не проблема.
нужны же тезисы, а их даже у студентов магистратуры приличных штуки по 3-5 за год.
плюс практически никто не работает строго над одной темой, соседям там помогает. вот и набегает спокойно 2-5 всерооса и 1-3 международных в год, причем даже, иногда, без посещения конференции. ну т.е. доклад то был, но рассказывал его кто-то другой.
именно по этому внутри естесвенников тезисы конференции и не ценятся вообще никак. только как бумажка для отчета

наверное по этой причине в рффи мол_а и есть требование не просто тезис, а диплом\сертификат участника конференции

[Dereza]

Проще всего гуманитариям. Почта кафедральная завалена предложениями о публикациях.
Математикам, технарям или физикам еще надо конференцию подобрать и журнал, и чтобы не повторяться с текстом.
Так и у гуманитариев нельзя повторяться с текстом. А те предложения о публикациях, которые приходят на почту, можно сразу отправлять в мусорку: сборники и журналы - шлак несусветный. Единственная от них польза может быть - это магистрантам, если быстро нужна публикация.

[Старший докторенок]

У всех разные начальства и разные показатели. Проще всего гуманитариям. Почта кафедральная завалена предложениями о публикациях.
Математикам, технарям или физикам еще надо конференцию подобрать и журнал, и чтобы не повторяться с текстом.

Почему гуманитариям проще? В этом мусоре тоже печататься не очень. Если только зелёным магистрантам. А у гуманитариев ещё и статьи большие. В журнал идёт по печатном листу. При этом надо ещё и материал собрать.

[avz]

Сейчас показатели эффективности по науке

У нас - 2 скопус + 5 ВАК в год

[докторенок]

avz, это с каждой души?

[Lord Marlin]

у нас бальная система. для мнс-снс на максимум надо 120 баллов. вак - 10 баллов, скопус\вос - 20\25 +5 если есть иностранцы, монография 15, нир - 20 за каждый миллион. т.е. самое выгодное 4 статьи вос с буржуями или 1 рнф на группу)))
можно добить часть баллов успехами студентов, разработкой курсов, преподавание на буржуинском языке.
причем есть разделение на научные ставки и на ппс. плюс разделение внутри: мнс-снс один уровень, для внс, гнс, завлаба другой. для ппс : доцент, ассистент, препод и старший препод - одно, профессор, зав кафедры- другое.

но вообще там набор баллов, так что можно добить чем-то другим. плюс есть разделение учебная деятельность\научная\свобо дный выбор. размер разделения фиксированный. т.е. профессору нельзя отчитаться только статьями, надо еще что-то по учебной деятельности делать.

а плюс это все делится на доли ставки.
размер премии 10\20\30 % от того, что было получено в течение года за публикации статей в скопусе\вос.

еще параллельно с этим есть рейтинг, там учитывают в основном курсы, работу в диссовете. ппс, вроде могут перекинуть премию на повышение не выплаты за статьи, а на повышение рейтинг на соответствующий процент

[Paul Kellerman]

Старший докторенок, докторенок,

У нас план 2 скопус + 4-5 ВАК + десяток тезисов (со студентами) в год с каждого.
Причем, учитываются соавторы. Если 1 скопус с 5 соавторами, тогда для каждого
это засчитывается как 0,2 статьи и еще 1,8 надо каждому, чтобы выполнить план.

[докторенок]

Старший докторенок, докторенок,

У нас план 2 скопус + 4-5 ВАК + десяток тезисов (со студентами) в год с каждого.
Причем, учитываются соавторы. Если 1 скопус с 5 соавторами, тогда для каждого
это засчитывается как 0,2 статьи и еще 1,8 надо каждому, чтобы выполнить план.

И все это выполняют? У нас норма в год три публикации хотя бы просто РИНЦ, но есть те, для кого и это непосильная вещь.

[Lord Marlin]

это засчитывается как 0,2 статьи и еще 1,8 надо каждому, чтобы выполнить план.
у нас до этого не дошло пока что

[докторенок]

Lord Marlin, у нас скопус 90 баллов.

[Lord Marlin]

докторенок, из скольки?

[Paul Kellerman]

докторенок, не знаю. Я не слежу за другими. Лично у меня по скопус в прошлом году 3,83 (семь статей, часть из них с 1-3 соавторами), в этом году ожидается 4,00 (пять статей, часть из них с 1 соавтором). С вак-статьями есть отставание, студенческие тезисы - не помню, запутался, где мои, а где не мои (в детских тезисах я далеко не всегда в соавторах, даже если мой материал).

[докторенок]

Lord Marlin, у нас нет нормы, сколько баллов каждый обязан набрать. Чем больше тем лучше в денежном эквиваленте.

[Lord Marlin]

докторенок, а, у нас для этого рейтинг)
там статьи только вак и ниже учитываются. за скопус отдельно платят + эффективный контракт.
стоимомть балла каждый год пересчитывают?

[avz]

avz, это с каждой души?

С остепененной.
Это план НИУ деленный на ППСов.

[Лучник]

Lord Marlin, у нас скопус 90 баллов.

У нас - 30. Что равно примерно 15 тысячам рублей.

[nabonid1]

У нас - 30. Что равно примерно 15 тысячам рублей.
А у нас 15. При этом РИНЦ=3.

[avz]

Получил интересный спам, публикую с необходимыми сокращениями

Господа учёные, преподаватели, аспиранты и другие представители научного сообщества, мы просим внимательно изучить данное письмо.

Уважаемые коллеги, члены научного сообщества, ученые, аспиранты и исследователи!

*******, как один из крупнейших научно-издательских холдингов в стране, считает своим долгом сообщить о грядущих переменах на рынке научной литературы.

Elibrary готовятся исключить из индекса РИНЦ тысячи научных изданий. Под фильтр попадут сборники научных трудов по результатам конференций и не только. Решение об исключении принимает «экспертный совет».

Процедура отбора непрозрачна. Поэтому многие издатели и авторы окажутся в довольно неприятном положении абсолютно неожиданно. Многие учёные теперь не досчитаются своих цитирований, Хирша и других наукометрических показателей. На сайте elibrary будут выкладываться сборники, но нет никакой гарантии, что публикация будет учтена в РИНЦ.

К счастью, *********** - это компания, которая всегда смотрит чуть дальше, чем большинство. Когда произошла чистка РИНЦ 2017 года, мы решили разработать новую стратегию на случай продолжения таких неожиданных движений от НЭБ. Ещё тогда мы сформировали и описали концепцию, которая сейчас естественным образом формируется под воздействием сложившихся обстоятельств.

Что будет дальше?

Преобразования научно-издательской отрасли потребуют около года времени. Небольшие издательские центры уйдут с рынка, т.к. не имеют средств, для реорганизации своей работы. Компании, которые имеют больший объем оборотных средств предпримут доступные им меры и подстроятся под новые условия. В результате всех преобразований, научные публикации будут иметь несколько уровней, которые будут отличаться концепцией и стоимостью.

Первый уровень - сборники научных трудов заочных конференций, которые не рецензируются. Здесь средняя стоимость публикаций будет составлять 150-200 рублей за страницу + печатная продукция. Средний ценник публикации в сборнике заочной конференции со стандартным набором печатной продукции все также будет составлять 1000-3000 рублей. 99,99 таких сборников будут отражены в elibrary, но не будут участвовать в подсчете РИНЦ.

Второй уровень - сборники научных трудов, сборники научных трудов реальных конференций, научные журналы, в которых все статьи будет рецензироваться специалистами "со стороны". Разумеется, рецензенты не будут выполнять свою работу на общественных началах. Стоимость услуг по рецензированию статьи будет составлять в среднем 300-350 рублей. Это значит, что так называемый "рецензионный сбор" будет включён в стоимость публикации. Кроме того, т.к. этот вид изданий скорее всего будет учитываться в РИНЦ, стоимость на размещение в них статьи будет значительно выше из-за статуса и спроса. Стоимость в изданиях такого типа будет варьироваться в диапазоне 5000-10000 рублей.

Третий уровень - это самые авторитетные журналы. Те, что присутствуют в перечне ВАК, индексируются в РИНЦ и заодно учитываются во всяких WoS и SCOPUS. По нашим самым скромным подсчетам - стоимость публикации в таких изданиях возрастет, на фоне роста среднего ценника за публикацию и составит 15000-30000 рублей и выше.

Кроме того на российский рынок придут компании, которые будут взаимодействовать с западными издательствами и помогать российским ученым публиковаться в иностранных научных изданиях. Иностранным издателям, конечно же не интересен РИНЦ, поэтому там их не будет, но публикация в авторитетных западных журналах всегда оценивалась выше, чем любая статья из перечня давно уже не авторитетного ВАК.

Таким образом, можно сделать вывод, что благодаря чистке РИНЦ, стоимость научных публикаций вырастет и капиталиация рынка научных услуг тоже возрастет. Однако для инвестиций данный рынок будет совершенно не интересен, т.к. слишком высокий порог входа и слишком много проблем встает перед новыми издателями.
Довольно хорошо, что все эти события происходят к периоду отпусков. В летний период снижается публикационная активность и у всех будет возможность перестроится на новый формат работы.

Как сейчас узнать, учитывается ли в РИНЦ журнал?

К сожалению, на сегодняшний день невозможно точно сказать, будет ли считаться публикация в РИНЦ. Пока идет чистка и экспертный совет elibrary сохраняет интригу, ни один издатель не сможет утвердительно ответить на этот вопрос.

Даже мы - практически крупнейшая в стране научно-издательская группа, не способны гарантировать попадание наших сборников и журналов в РИНЦ. Они будут отражены на сайте ELIBRARY, но вопрос индексации их в РИНЦ остается открытым.

[Лучник]

Было ж время, когда РИНЦ воспринимался как тупенькая никому не нужна игрушка.

А теперь - вон оно как стало: с замиранием сердца следят, что они там промолвят.

[Владимир Соловьев]

Было ж время, когда РИНЦ воспринимался как тупенькая никому не нужна игрушка.

А теперь - вон оно как стало: с замиранием сердца следят, что они там промолвят.

Так вот как раз всё придёт на круги своя - РИНЦ опять станет никому не нужной игрушкой

[4gost]

РИНЦ опять станет никому не нужной игрушкой
только когда появится что-нибудь новенькое

[Владимир Соловьев]

только когда появится что-нибудь новенькое

я думаю, что РИНЦ - просто за счет господдержки и держится, а в условиях свободной конкуренции он никому не нужен.

Стоит только вузам перестать на него ориентироваться, так и случится. Многие же грантодатели на показатели РИНЦ и не смотрят.

[Lord Marlin]

грантодатели
часть вузов тоже

[4gost]

я думаю, что РИНЦ - просто за счет господдержки и держится, а в условиях свободной конкуренции он никому не нужен.
в естественных науках РИНЦ особо никогда и не котировался, везде нужен WoS/Scopus

[Лучник]

в естественных науках РИНЦ особо никогда и не котировался, везде нужен WoS/Scopus

Да и у гуманитариев тоже не шибко. Но вот кипиш вокруг развели какие-то люди.

[avz]

23 апреля из РИНЦ исключено более 8 тысяч сборников трудов заочных конференций!
В подавляющем большинстве исключенные издания представляют из себя мультидисциплинарные платные сборники статей.
Полный список исключенных изданий можно просмотреть, выбрав пункт "Книги, исключенные из РИНЦ" в Каталоге книг.

https://elibrary.ru/conf_excluded.asp

Чистка -- везде.
У меня цитирований десяток пропал (некритично).
Удивительно, что "Решение" все еще "да".

[nabonid1]

Удивительно, что "Решение" все еще "да".
avz, так у Вас конференция очная.

[avz]

nabonid1, ;)

[Vica3]

Логика в очередной раз - за гранью. Посмотрела знакомые издательства, работающие в одинаковых векторах - кого как коснулось... Логика выбрасывания напоминает "нюхом чую врагов отечества".. Ибо когда из трех одинаковых сборников вылетает один - не понятно ничего

[avz]

Это рвание власти. Сейчас каждый рвет, как может, система-то в автоколебаниях. Один надзор пытается переплюнуть другой, все пытаются стать сильнее. А тут власть в каком-то смысле доверили ООО! Оно, конечно, тоже старается. И таки это власть, потому что "РИНЦ = да", к сожалению, во многих случаях учитывается. У нас бесплатная "молодежка" собрала ровно вдвое меньше статей в этом году, когда стало понятно, что она "РИНЦ = нет".

[LeoChpr]

Крайне плохо и во вред здоровью стал загружаться ПА (две сигареты). Кстати.
Есть сообщение с НЭБ. https://elibrary.ru/conf_excluded.asp

Добавлено через 1 минуту
система-то в автоколебаниях
Наверное, автокефалии

[4gost]

Есть сообщение с НЭБ.
ссылку на которое уже давал avz парой комментариев выше

[LeoChpr]

У меня цитирований десяток пропал (некритично).
У меня только 2 цитирования пропало.

Добавлено через 36 секунд
ПА стал работать нормально.

[LeoChpr]

Сайт elibrary.ru уже пару дней недоступен. Идут технические работы. Чем это закончится для российской науки - известно только РИНЦ. Ни один Роскомнадзор, выполняя "Закон Яровой" и постановление судьи Таганского суда Москвы в отношении Telegram, решили совершить наезд на российскую науку. Вот как-то совсем не хотелось о политике, а приходится. А пока, только ласковый котик таинственно улыбается при заходе на страницу elibrary.ru . Он то, наверное, знает, кому в тапок навалил? Узнаем и мы, когда страница с ласковым котиком будет доступна.

[nabonid1]

LeoChpr, котик ищет свинью, которую хочет подложить пользователям.

[ianchik]

Думается, что прикручивают возможность добавлять рецензии для сборников конференций.

[avz]

Да, котик.
Но время-то нормально выбрали - после праздника, авось, включат.
Сверим наши хирши, старый мой товарищ, как сверяют главные часы...

[LeoChpr]

Сверим наши хирши
Пока ничего не пропало. Как было до Голгофы так и осталось.

[Dereza]

Elibrary у всех по-прежнему не доступна или это только у меня Роскомнадзор, блокируя Telegram, случайно кота посадил нас страницу? Уже третий или четвертый день сидит.

[4gost]

Dereza, elibrary нормально работает как минимум сегодня с утра. А до этого, на майских праздниках, у них действительно были какие-то работы

[Dereza]

Понятно. Значит, я - случайная жертва Роскомнадзора. У меня по-прежнему кот.

[Martusya]

Понятно. Значит, я - случайная жертва Роскомнадзора. У меня по-прежнему кот.

Если бы был роскомнадзор, то и кота бы не было.

[avz]

Понятно. Значит, я - случайная жертва Роскомнадзора. У меня по-прежнему кот.

F5 не помогает?

[Dereza]

F5 не помогает?
Нет. Завтра специально обученные люди посмотрят.
С айфона зашла - действительно, все работает.

[4gost]

Нет. Завтра специально обученные люди посмотрят.
почистить кеш и куки браузера не помогло? Или зайти с другого браузера - хотя бы через обычный Internet Explorer

[Юрген]

Как выходные, так вместо елайбрари грустный котик.

Появилось даже желание написать петицию в Рособрнадзор и Минкомасвязи с жалобой на плохую, неэффективную работу ООО "НЭБ". Складывается впечатление, что основное их направление деятельности как бы рассортировать все то что они к себе загрузили и продать путевки на очередной семинар. А вот функции электронной научной библиотеки отошли второй план.

[kravets]

почистить кеш и куки браузера не помогло? Или зайти с другого браузера - хотя бы через обычный Internet Explorer

Неа. У них какие-то радикальные изменения - у меня, например, выросло число публикаций и уменьшилось число ссылок. Я уже перестал отслеживать...

[Sinergy]

https://www.youtube.com/watch?time_continue=202&v=Z_spkWBgSzc

[massinform]

А вот функции электронной научной библиотеки отошли второй план.
Не у меня одного появлялась мысль организовать знакомых программистов на собственный стартап "Научная электронная библиотека". РИНЦ-2. Но всем очевидно, что подобные проекты нежизнеспособны без административной обязаловки к учету публикаций.

[МЮрий]

организовать знакомых программистов на собственный стартап
Я таких знаю 2 уже реализованных проекта, но они в Ж..., без гос благословления.

[LeoChpr]

мысль организовать знакомых программистов на собственный стартап
Идея обречена, но как писал М. Горький, "Безумству храбрых поем мы песню". Пробуйте. Может и получится. Хотя. Была же попытка целого, поддержанного властями проекта "Карта российской науки". Сейчас "http://mapofscience.ru/". То ли руки не из того места растут, то ли средства для распила закончились.

[МЮрий]

А только у меня до сих пор нет доступа в эту лайбрари?

[Martusya]

Почему-то перестали объединяться оригинальная и переводная версия статьи.

[докторенок]

Не могу зайти на сайте: система безопасности предупреждает о ненадежности сайта :eek:

[avz]

У меня доступ есть.
Из Подмосковья ))

Добавлено через 19 минут
Просмотр визуально стал быстрее, добавление своего в базу - существенно медленнее

[kravets]

Не могу зайти на сайте: система безопасности предупреждает о ненадежности сайта :eek:

Не совсем так: о проблемах с сертификатом. Не бойтесь, все нормально.

Добавлено через 7 минут

Просмотр визуально стал быстрее

Ну не уверен. Вот свою страничку уже минуты две гружу...

[Юрген]

тоже Подмосковье. Список не отображается, выдает ошибку.

Добавлено через 11 минут
повторюсь, последнее время ООО "Нэб" справляется только с одной работой - выкидыванием "подозрительных" сбориников из своего индекса. Обо всем остальном, в т.ч. и о обеспечении нормальной работы сайта, похоже забыли. А может просто забили...

[Старший докторенок]

Ага, мне вчера пришлось через Киберленинку материал искать.

[Владимир Соловьев]

Ждём, когда это контора совсем сдохнет и забудем её как страшный сон.

[Старший докторенок]

Ждём, когда это контора совсем сдохнет и забудем её как страшный сон.

не, не надо. Во-первых это реально очень удобно искать литературу, во-вторых тогда придумают новые формы отчета.

[Владимир Соловьев]

Ну по поводу поиска литературы - это относительно. Хорошая литература, которая есть в ринц, она и в других местах есть. А та, которая есть только в ринц - это сомнительная литература.
Формы отчета новые придумают и без этого.

[Старший докторенок]

Ну по поводу поиска литературы - это относительно. Хорошая литература, которая есть в ринц, она и в других местах есть. А та, которая есть только в ринц - это сомнительная литература.
Формы отчета новые придумают и без этого.

А где, например, я могу найти статью, которая издана в Питерском журнале или в Севастополе? Здесь то я не выходя из дома читать. А тут мне в Питер надо ехать?

[Владимир Соловьев]

А где, например, я могу найти статью, которая издана в Питерском журнале или в Севастополе? Здесь то я не выходя из дома читать. А тут мне в Питер надо ехать?

Как правило, если журнал с открытым доступом, то на сайте журнала всё есть.

[Verner]

А только у меня до сих пор нет доступа в эту лайбрари?
Очень тяжело и через раз только заходит, часто вылетает в процессе. + сертификат безопасности просрочен на пару дней, хром ругается

[avz]

Я все понимаю. Но как мог упасть хирш ПО ВСЕМ публикациям???
Что-то физически удалили?

[Старший докторенок]

Как правило, если журнал с открытым доступом, то на сайте журнала всё есть.

Да, но при запросе по ключевым словам в елайбрари сразу появляется подборка публикаций по теме, а по сайтам журнала очень трудоемко мониторить, что и как там появилось. Иногда бывают очень ценные статьи в тех местах, где так бы не стала смотреть. Не говорю уже о том, по елайбрари очень удобно узнать научный статус человека, его публикации.

Добавлено через 1 минуту
В общем я пока опять сижу без доступа :mad: А так хочется удовлетворить любопытство по отношению к одному человеку.

[Владимир Соловьев]

Почему без доступа? елибрари уже несколько дней работает. Система редакторского доступа правда не работает.

[Courtney Love]

Подскажите, если я ссылалась на одну статью одного человека, а ссылки в елайбрари прикрепились к совсем другой статье другого человека - то это куда писать, в техподдержку?

[LeoChpr]

елибрари уже несколько дней работает
Работает. Но несколько коряво. Правда они сделали новую "примочку", где показывают сколько материалов в выпуске журнала они одобрили. С одной стороны, вроде как хорошо, с другой - вот как-то неизвестны критерии отбора. В принципе, мы с ОРНЖ, вроде, ничего не потеряли. Все на месте, но как-то тревожно.

[Сергей К]

Между тем на elibrary появился обновленный перечень журнал, входящих в RSCI (лучшие журналы РИНЦ, размещаемые на платформе Web of Science - "ядро РИНЦ").
Всего в новом перечне 771 журнал, что более чем на сотню больше, чем в предыдущем перечне, но все еще меньше 1000, о которой было заявлено на этапе запуска проекта. Исключено 17 журналов, а добавлено - 137. Исключались за "недобросовестные практики в деятельности журналов — фактическое отсутствие или избирательное рецензирование, некорректные заимствования или повторные публикации уже опубликованных текстов под тем же или другим авторством, договорное или перекрестное цитирование, накрутка показателей". Чтобы их выявить, использовались в том числе материалы, собранные Диссернетом.

Источник: https://www.hse.ru/news/science/221096891.html

Посмотрел свою область - экономику. В результате обновления число журналов уменьшилось с 29 до 28 (это при том, что всего на elibrary представлено 2068 журналов по экономике - больше, чем по какой-либо другой области знаний, за исключением медицины и биологии). Всего исключено пять журналов (т.е. где-то треть от общего числа исключенных журналов), а добавлено - четыре. Из RSCI исключили все журналы, аффилированные с Финансовым университетом - "Вестник Финансового университета", "Экономика. Бизнес. Банки". Также исключили журнал "Terra Economicus", издающийся Южным федеральным университетом. Из невузовских журналов исключили "Инновации" и "Международные процессы". В числе добавленных - "Журнал экономической теории" Института экономики Уральского отделения РАН, "Финансы и бизнес", "Russian Journal of Economics" и "Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право". "Russian Journal of Economics - это российский журнал, издающийся редакцией журнала "Вопросы экономики" исключительно на английском языке на платформе Elsevier. Таким образом, вузовских журналов в списке RSCI по экономике стало меньше.

Интересно также посмотреть, какие журналы так и не вошли ни в старый, ни новый вариант. Среди таких журналов есть и журналы WoS и Scopus - например, входящая во второй квартиль Scopus "Экономика региона". Видимо, в RSCI более строгие критерии отбора, чем в Скопусе. Также в RSCI не входят и не входили журналы издательства "Финансы и кредит", занимающие довольно высокие места в рейтинге Science Index.

[kravets]

Задал службе поддержки вопрос на прошлой неделе. Пока молчат.
==============
Договор с издательством по журналам предусматривает предоставление только метаданных. Тем не менее, по правилам НЭБ мы предоставляем и полнотекст, который, по заверениям сотрудников, нужен только для контроля достоверности загрузки.

Прошу предоставить издательству правовые основания, в соответствии с которыми полнотекст становится доступен сторонним сайтам - например, antiplagiat.ru, предоставляющим сравнение с полным текстом и в качестве источника дающим сайт elibrary.ru
==============

[Martusya]

А что, привязки к профилям скопуса и др. не сразу отображаются на странице автора в elibrary?

[МЮрий]

ривязки к профилям скопуса и др. не сразу отображаются на странице автора в elibrary
На сколько я помню, им надо было позвонить и попросить подтвердить.

[avz]

Я что-то в ступоре.
Получается, публикация в этом журнале
http://tourism.perm.ru/kristall/pics/no_rinc.jpg
ведет к премии за ВоС, но не ведет к повышению Хирша/НЭБ?

[nabonid1]

avz, совершенно верно. Но на всякий случай рекомендую открыть не журнал, а статью. Иногда бывает, что журнал не включен, а отдельные статьи включены.

[avz]

Куда как чуден создан свет - пофилософствуй, ум вскружится...

[kravets]

а отдельные статьи включены

авторами или их организациями...

[Юрген]

новый забавный глюк. У меня не показывает сегодня ни одной публикации в списке, хотя в "анализе публикационной активности" все как и прежде

Добавлено через 31 минуту
ну похоже у всех так, посмотрел что у коллег, отображаются только публикации из списков цитирований.

[Старший докторенок]

Юрген, ага, у меня тоже глюк. Показывает только одну публикацию, и то не мою. А куда мои 69 делись непонятно. У отца показывает только 20.

[докторенок]

Так елайбрари тоже Новый год праздновал (или праздновала?), вот и результат. Осторожнее надо с водочкой, селедочкой под шубой и оливье. Шампанское с коньком лучше не мешать.

[LeoChpr]

Погром, так погром! У меня теперь только 29 публикаций

[докторенок]

У меня чудо чудное: в общих данных указано 95 публикаций, индекс Хирша как и был 9, а вот в списке публикаций ни одна не высвечивается. Глюк по полной программе.

[Старший докторенок]

Я что-то в ступоре.
Получается, публикация в этом журнале
http://tourism.perm.ru/kristall/pics/no_rinc.jpg
ведет к премии за ВоС, но не ведет к повышению Хирша/НЭБ?

Честное говоря не поняла причину ступора. Публиковалась в нескольких таких журналах и все статьи потом появлялись в базе СКОПУС. И почему не ведет к повышению Хирша?

[Лучник]

Честное говоря не поняла причину ступора.

Фишка в том, что РИНЦ - это ж и есть аббревиатура индексомера, в котором в данном случае Хирш считают.

Если в него не входит, значит, по идее, он это не считает.

[докторенок]

Лучник, у нас Скопус и Воз смотрят по базам Скопус и Воз. И индекс Хирша отдельно считают по РИНЦ и Скопусу отдельно. За индекс Хирша по РИНЦ идет один балл за каждую позицию, то есть мне за мои 9 баллов идет 9 баллов, а по индексу Хирша по Скопусу идет отдельно - 5 баллов за каждую позицию.

[Старший докторенок]

Фишка в том, что РИНЦ - это ж и есть аббревиатура индексомера, в котором в данном случае Хирш считают.

Если в него не входит, значит, по идее, он это не считает.

Ааа, про РИНЦ поняла. Одно только скажу у нас фишки за международные базы идут только тогда, когда в этой самой базе появилось.

[LeoChpr]

РИНЦ протрезвел и все наладил.

[LeoChpr]

Сегодня по утру обнаружил, что Хирш увеличился на два размера. Думал, что это утренняя эрекция, но уже вечер.

[Старший докторенок]

Зато РИНЦ опять запросил выдумать новый пароль. :mad:

[LeoChpr]

новый пароль
Я как раз за сутки до этого сменил.

[Natali0303]

Обращусь вот по какому поводу, жаль пока не уполномоченна на ссылки, постараюсь своими словами... eLIBRARY исключило из РИНЦ публикации на платной основе и заочные конференции. В результате чего у меня, к примеру, вместо 8 публикаций РИНЦ вышло ноль. Подскажите пожалуйста, где можно публиковаться, чтобы публикации засчитывались РИНЦ?

[LeoChpr]

Просто посмотрите, входит ли издание в РИНЦ. По педагогике, психологии и медицине можете направить ко мне. Если пройдет рецензирование 0 будет в РИНЦ.

[докторенок]

Natali0303, есть РИНЦовские, но не ВАКовские журналы. Часто бывают бесплатные или с символической платой.

[Natali0303]

Спасибо

[ВАК2012]

eLIBRARY исключило из РИНЦ публикации на платной основе и заочные конференции.

их исключили из РИНЦ но в ЭЛБ они остались, просто эти статьи не участвуют в формировании научных показателей. Очень часто организаторы лукавят и пишут Элабрари, а народ не понимает, что это НЕ РИНЦ!!

[LeoChpr]

"Большой брат" следит за нами. В РИНЦ появилась примочка "ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТЕЙ, ПРОЦИТИРОВАННЫХ В ВЫПУСКАХ ЖУРНАЛА 2015 ГОДА"

Добавлено через 2 минуты
и "ХРОНОЛОГИЧЕСКОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СТАТЕЙ ИЗ ЖУРНАЛА, ПРОЦИТИРОВАННЫХ В 2015 ГОДУ".

[avz]

Каждый хочет власти чем больше, тем больше

[LeoChpr]

Походу у Elibrary появился аналог DOI. eLIBRARY ID: 35421047 В самом верху рисуется. У каждой статьи разный.

[Lord Marlin]

Походу у Elibrary появился аналог DOI
опять лисапед... ибо в другом месте все украдено до нас и поживиться нечем. так что бум делать свое, патриотичное, заодно и бабло попилим...

[4gost]

Походу у Elibrary появился аналог DOI. eLIBRARY ID: 35421047
почему сразу аналог DOI? Это скорее аналог ID статей в Scopus и WoS

[mitek1989]

Программист, посмотрев на адресную строку браузера, скажет: это просто номер записи в одной из таблиц базы данных.

DOI тут совершенно не при чем...

[LeoChpr]

это просто номер записи
Спасибо. Я же информатику в школе не учил, поэтому любое изменение на экране монитора вызывает реакцию как у барана перед новыми воротами.

[resc6]

Коллеги, такая история. Моя статья в ноябре была опубликована в оооочень уважаемом западном журнале. Соавторов у статьи много. Теперь я обнаружил, что статья появилась в НЭБ, но в её библиографическом описании указаны не все соавторы, а первый и остальные - все из одного (не моего) университета. Как я понимаю, их изба внесла эту статью, поленившись вбить всех.
Что делать? Журнал входит во все мировые базы, будет ли автоматическая синхронизация с ними через какое-то время?

[LeoChpr]

Попробуйте войти с паролем и сделать на статье отметку, что она ваша. Может поможет.

[kravets]

опубликована в оооочень уважаемом западном журнале

статья появилась в НЭБ

Вам так важно, что написано в НЭБ? Если да - отправьте в службу поддержки ссылку на описание публикации у них и pdf с корректным набором и аффилиациями.

мировые базы, будет ли автоматическая синхронизация с ними через какое-то время?

Теоретически. Практически она очень долгая и неполная.

[SafonovM]

Автоматически ничего не будет синхронизировано.
Пишите письма сами.

[avz]

РИНЦ опять чистят... :mad:

[Нинэль]

avz, еще ужесточили требования?

[avz]

avz, еще ужесточили требования?

"Решение" сделали "нет".
Оно, конечно, было ожидаемо, но все равно неприятно.

[Нинэль]

"Решение" сделали "нет".
может, просто технический сбой?

[Josefine]

У меня вылетели из РИНЦа 6 публикаций, в том числе отчетные по гранту, с десяток ссылок, Хирш упал на единицу. Вот как угадать заранее, какой журнал в следующий раз "выкинут" из РИНЦа??? Хоть бы оставляли уже вышедшие публикации, так нет, удаляют задним числом.

[kravets]

Не найти кстати. У меня с десяток ушло.

[Нинэль]

Такими темпами в РИНЦ скоро будут индексироваться только издания из Перечня ВАК...

[avz]

Хоть бы оставляли уже вышедшие публикации

Это обсуждали много после первого "отстрела". Им в ООО глубоко рододендроново, как нам было бы лучше...

[Kapitan]

Вот как угадать заранее, какой журнал в следующий раз "выкинут" из РИНЦа??? Хоть бы оставляли уже вышедшие публикации, так нет, удаляют задним числом.

Отсюда возникает вопрос, кто несет ответственность за размещение их там? То есть получается, "неправильные" материалы размещают те люди, которые потом вдруг их и удаляют?

Добавлено через 1 минуту
издания из Перечня ВАК

Вопрос. Если на момент выхода публикации надо было иметь по НПА ВАК 3 статьи, а перед защитой по новым правилам, допустим, 4 или 400, то на того, кто "успел" это не распространяется ?

[avz]

Какие странные вопросы.
Размещает - журнал, выкидывает (то есть помечает как не учитываемые) ООО НЭБ.
Сколько надо, столько и надо иметь статей на момент защиты. НЭБ на это никак не влияет, влияет Перечень ВАК.

[Kapitan]

Размещает - журнал


выкидывает (то есть помечает как не учитываемые) ООО НЭБ

Как раз странным кажется эта "игра". Размещает журнал? Не ООО НЭБ?


Сколько надо, столько и надо иметь статей на момент защиты

А если за неделю до защиты 3 статьи превращаются в 10? Слышал мнение, что статей надо иметь столько, сколько было нужно на момент выпуска крайней з них (в случае с гуманитариями - 3). Возможно, это ошибка, не утверждаю.

[kravets]

Вопрос. Если на момент выхода публикации надо было иметь по НПА ВАК 3 статьи, а перед защитой по новым правилам, допустим, 4 или 400, то на того, кто "успел" это не распространяется ?

Важно, сколько статей нужно иметь на момент защиты.

Добавлено через 18 секунд
А если за неделю до защиты 3 статьи превращаются в 10?

Так не бывает.

[Kapitan]

на момент защиты

по этой логике она будет сорвана, если за неделю до нее это требование ВАК поменяется (допустим, 3 статьи заменят на 8)?

Добавлено через 1 минуту
Так не бывает
что этому мешает?

[kravets]

по этой логике она будет сорвана, если за неделю до нее это требование ВАК поменяется (допустим, 3 статьи заменят на 8)?

Да. Будет сорвана.

Добавлено через 40 секунд
что этому мешает?

Если есть 3 статьи в журналах списка ВАК, совершенно неясно, откуда вдруг появятся еще 7.

[Kapitan]

Если есть 3 статьи в журналах списка ВАК, совершенно неясно, откуда вдруг появятся еще 7

Имел ввиду, если такое требование введет ВАК.


Да. Будет сорвана.

Весело живем..

[Нинэль]

Слышал мнение, что статей надо иметь столько, сколько было нужно на момент выпуска крайней з них (в случае с гуманитариями - 3).
Все статьи считаются ВАКовскими, если они были такими на момент выхода журнала, даже если потом его статус поменялся. Но относительно количества статей, естественно, нужно ориентироваться на момент защиты. А то можно какую-нибудь статью за 2008 год у себя откопать и требовать принять к защите кандидатскую диссертацию с одной ВАКовской публикацией, потому что тогда требования были именно такие

[Kapitan]

естественно, нужно ориентироваться на момент защиты

Замечательно. Когда утверждена тема дисс. тоже не имеет значения, как я понимаю?

[kravets]

Абсолютно.

[avz]

Все статьи считаются ВАКовскими, если они были такими на момент выхода журнала, даже если потом его статус поменялся

В отличие от РИНЦа... :mad:

[Sinergy]

Здравствуйте коллеги. С со статусом ВАК публикаций всё понятно. А что если ты публиковался в вак журнале по целому направлению, а в последствии журнал не вошел в соответствующую специальность (нужную для защиты)?

[4gost]

Все статьи считаются ВАКовскими, если они были такими на момент выхода журнала, даже если потом его статус поменялся.
емнип, elibrary это до сих пор не умеет - если там меняется статус журнала в части вхождения в список ВАК, то для всех статей за все годы

Добавлено через 3 минуты
Sinergy, если статья была опубликована до того момента, когда
журнал не вошел в соответствующую специальность
то проблем быть не должно

[Kapitan]

В отличие от РИНЦ

то есть, если на момент выхода статьи журнал в РИНЦ входил, это ничего не дает положительного?

[Lord Marlin]

Kapitan, а что это вообще положительного может дать?

[Kapitan]

Философский вопрос

[avz]

то есть, если на момент выхода статьи журнал в РИНЦ входил, это ничего не дает положительного?

Дает.
Это дает доп. стипендии студентам в тот момент, когда статья выходит.
Это дает выполнение плана по РИНЦ в тот момент, когда статья попадает в отчет по плану.
Это дает кратковременный рост хирша тем, кому он нужен для отчетности и для эффективного контракта. Толковые подстраховываются более медленными и надежными публикациями в этой RPG ((C) kravets), на бестолковых нет смысла ориентироваться.
Поэтому мне не жаль семилетней волонтерской работы, из которой два года я двигался к РИНЦу==да и пять лет его поддерживал. Я уверен, что она кому-то была на пользу.

Но лично я потерял 128 цитирований и один пункт "правильного" ринцехирша. С%ки.

[Нинэль]

мне не жаль семилетней волонтерской работы, из которой два года я двигался к РИНЦу==да и пять лет его поддерживал. Я уверен, что она кому-то была на пользу.
avz, неужели больше не будете проводить конференцию? Ведь можно просто не заливать в РИНЦ, а сборник публиковать.

[Kapitan]

не заливать в РИНЦ

Я все же не пойму! Внесение инф. в РИНЦ это не прерогатива НЭБ (ООО)? Кто-то там верифицирует данные? Или..?

[ВАК2012]

Я все же не пойму! Внесение инф. в РИНЦ это не прерогатива НЭБ (ООО)? Кто-то там верифицирует данные? Или..?

было письмо НЭБ о том, что они заочные конференции все исключили из РИНЦ и щас как я понял заливают в РИНЦ избранные журналы ит конференции (Но этого списка никто не видел). Одно время говорили про какие то рецензии ....

[Kapitan]

было письмо НЭБ о том, что они заочные конференции все исключили из РИНЦ и щас как я понял заливают в РИНЦ избранные журналы ит конференции (Но этого списка никто не видел). Одно время говорили про какие то рецензии

болото..

[avz]

Я все же не пойму! Внесение инф. в РИНЦ это не прерогатива НЭБ (ООО)? Кто-то там верифицирует данные? Или..?

В РИНЦ вносит издатель. Работник НЭБ проверяет и утверждает внесенные данные.

[ВАК2012]

Работник НЭБ проверяет и утверждает внесенные данные.

очень часто вижу в статье ЭБ: РИНЦ - на обработке а после РИНЦ - нет.

[LeoChpr]

Исключили из РИНЦ https://elibrary.ru/titlerefgroup.asp?titlerefgroupid=4
На очереди https://elibrary.ru/titlerefgroup.asp?titlerefgroupid=5

[Sinergy]

В этом списке присутствуют журналы их списка ВАК.

[avz]

"Инженерный вестник Дона", например. \
Коллега там публикуется (платно).
Очень забавно, как это он будет ВАК, но не РИНЦ.

[resc6]

отправьте в службу поддержки ссылку на описание публикации у них и pdf с корректным набором и аффилиациями.

Отправил даже ссылку в интернете на самый уважаемый журнал. Ответили, что ищите кого-нибудь с договором Science Index. Написал ещё, сказали, что всё равно ищите кого-нибудь...

[osorik-love]

Добрый день,подскажите пожалуйста,отправила на доработку журнал. У него статус стал "Ожидает исправлений"Все изменения внесены, но ничего больше не происходит.Не могу отправить на выгрузку.У меня сам проект открывается только для чтения.В инструкции по этому поводу ничего нет.Я разметчик, и не понимаю что делать дальше

[МЮрий]

osorik-love,
Я разметчик, и не понимаю что делать дальше
Позвонить в РИНЦ, там расскажут.
С мая доработки после отправки не возможны.

[Юрген]

ВАК предлагает исключить из требований к изданиям обязательную регистрацию в РИНЦ https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=35&name=3397129001&f=3544&fbclid=IwAR3AoFNauZfAK2pHmw5d3PPcu9xn_o2VFiX8qi7rJ uGVk2TFX6y_HPfWJGg

ну и там еще интересные предложения о защите диссертаций по научному докладу

[Lord Marlin]

ВАК предлагает исключить
ну так как им еще реагировать в нашей дейтсвительности. кто-то покусился на их кормушку и решает что хорошо, а что плохо)

требования опять заниженные(


зы: я могбы входить в диссовет. впрочем как и все меня окружающие кандидаты :)))

[Юрген]

да, конкуренция - это хорошо

я бы предложил изданиям выбор: РИНЦ, Киберленинка, + еще несколько отраслевых систем индексирования замутить или воспользоваться существующими

Только боюсь, что такому раскладу акционеры ООО Елайбрари обрадуются еще меньше. Какой капиталист не мечтает стать монопольным владельцем рынка :)

[SafonovM]

да, конкуренция - это хорошо

я бы предложил изданиям выбор: РИНЦ, Киберленинка, + еще несколько отраслевых систем индексирования замутить или воспользоваться существующими

Только боюсь, что такому раскладу акционеры ООО Елайбрари обрадуются еще меньше. Какой капиталист не мечтает стать монопольным владельцем рынка :)

Главное - активно загоняют русских "папуасов" в гетто Скопуса и ВоС. Все критерии на них замыкают. Ибо совершенно понятно, кто скрывается за магическими словами "международные базы данных" и квартили Q.
А плевки в сторону РИНЦ - милые бранятся - только тешатся, дымовая завеса. Договорятся. Главный вопрос от этого не страдает. И для РИНЦ еще более выгоден.

[Lord Marlin]

Главное - активно загоняют русских "папуасов" в гетто Скопуса и ВоС.
шикарное гетто) весь мир

для гуманитариев там таки без квартилей

[avz]

Главное - активно загоняют русских "папуасов" в гетто Скопуса и ВоС.

Это точно.
То есть в секретных науках докторов не будет.

[SafonovM]

Под гетто понимается, что русские журналы содержатся в загончике РИНЦ и "на коленях ползут" в тот же Скопус. А белый господин решает, кого и в каком виде он, так уж и быть, возьмет. И да, добрая половина русских журналов в том же Скопусе на самом деле совсем не русские и принадлежат тому самому белому господину.
Весь мир вполне реализуем и без Скопуса и ВоС. Технологии не сложны. Только 99% русскоязычных журналов им не следуют. А государство тупо гонит в "международные базы".
Это гораздо выгоднее и очень по-нашему поставить ворота в чистом поле и стричь купоны за проход через ворота. А вот насаждать правильные международные научно-издательские стандарты и технологии совсем не выгодно. Папуасы сами научатся плавать и начнут составлять конкуренцию белому господину.

[Lord Marlin]

Только 99% русскоязычных журналов им не следуют.
угу. огромное кличество русскоязычных журналов вообще ничему не соответсвуют.
а те которые хотя бы делают вид, что нормлаьные, в большинстве уже давно в скопусе\вос.


"на коленях ползут"
в моем вузе уже 2 гуманитарных журнала за последние 4 года попали в скопус. без особых проблем. уж если индусы массово туда попали и даже не вылетают, то не ужто наши хуже?

Добавлено через 1 минуту
Это точно.
То есть в секретных науках докторов не будет.
не волнутесь за них. примут подзаконные акты, ДСП. и все.
лучше б вообще убрали докторов

[4gost]

ну и там еще интересные предложения
да, особенно интересным выглядит введение не просто WoS-статей, а сразу с квартилями. К слову, это отсекает все отечественные переводные журналы по химии в нашей области, т.к. они обычно находятся не выше Q3 (хотя по физике и в Q2 есть). Хотя, с другой стороны, для потенциального доктора по хим. наукам 5 публикаций в Q1-Q2 должно не быть совсем уж большой проблемой

[avz]

Еще интересно - на какой момент квартиль? Я публиковался в "обогащении руд", на тот момент был Q4 (кажется). Сейчас Q2.

Добавлено через 57 секунд
А белый господин решает, кого и в каком виде он, так уж и быть, возьмет.

Совершенно согласен. Ситуация 1:1 по Пелевину.

[Евгения О.]

Еще интересно - на какой момент квартиль?
Квартиль на момент публикации. И при наличии нескольких направлений с разными квартилями выбирают то, которое ближе к теме статьи.

[SafonovM]

угу. огромное кличество русскоязычных журналов вообще ничему не соответсвуют.
а те которые хотя бы делают вид, что нормлаьные, в большинстве уже давно в скопусе\вос.

Только в России почти 8000 реально действующих журнала. Из них в Скопусе около 550. Из этих 550 около 200 (по самому поверхностному взгляду, реально, если покопать подробнее, все 300) - переводные журналы РАН, российских вузов и научных организаций, которые полностью делаются в России за бюджетный счет (иногда даже с переводом на английский), а потом фактически за бесплатно передаются со всеми исключительными правами "белому господину", который выпускает их в своем "белом" издательстве, под своим ISSN, со своим DOI. Господин сам реализует их и на внешнем и Российском рынке, сам получает доход и наукометрию. А "папуасам" отгружают рейтинги в "международных наукометрических базах", которые сами и считают (кто погружен в тему, знает, как тот же ВоС считает цитирования на русских ученых). А вожди папуасов (в своем интересе, естественно) требуют от подданных именно отчета о наличии в списках у белого господина. Вот и выходит, что вожди папуасов могут смело и с честным лицом говорить, что "... российские журналы, к сожалению, не показывают хороших результатов на международно рынке и поэтому мы просто вынуждены передавать наши труды для издания "белому господину". Видите, какие хорошие результаты показывают работы, которые публикует и распространяет зарубежный издатель." (Цитата близка к оригиналу. Автора легко нагуглить можно.)
У наших журналов нет ни ресурсов (подписка умерла, APC-OA модель на нашем рынке приживается с большим трудом) ни стимула (руководство требует Скопус и ВоС здесь и сейчас хоть тушкой хоть чучелом) развиваться в правильном направлении. А Миннауки, РАН, ВАК и пр. этому тоже никак не помогают, а упорно реализуют вышеописанную колониальную схему.
Российские ученые в этой истории просто ресурс, а российские издатели журналов - ненужный элемент и не сильно полезный, кроме тех, что участвуют в колониальной схеме. Ибо и без них российские ученые сами на поклон к белому господину придут. А если примут то, что ВАК предлагает, то не просто придут, а побегут, расталкивая друг-друг локтями и с денежкой в потной ладошке.

[Lord Marlin]

а побегут, расталкивая друг-друг локтями и с денежкой в потной ладошке.
если вы платите за издание в журнале, которое не опен аксес афициально, то саме сееб злобный буратино


(кто погружен в тему, знает, как тот же ВоС считает цитирования на русских ученых).
просветите непогруженных. я на своем примере не вижу каких-т опроблем. доупускаю, что вижу не все.

а вообще кто мешал журналам еще лет 15 , а лучше 25, назад начать принимать работы на английском и спокойно интегрироваться в мировую науку, а не сидеть в своей резервации? внедрять номральное он-лайн взаимодейсвие в авторами, развивать сеть рецнезентов?
Попил на этом бюджетных денег? так тогда это не какой-то заговор, а шкурный интерес конкретных людей.

Добавлено через 2 минуты
Ибо и без них российские ученые сами на поклон к белому господину придут.
вспоминая опыть общения коллег с ФТТ скажу так. на поклон туда ходили, а с буржуйскими журналми вполне нормлаьные деловые отношения

[Юрген]

Lord Marlin, я вот читаю вас и не могу понять. Вам действительно наплевать на то, что при текущей политике в отношении журналов, русский язык совсем перестанет быть языком научной коммуникации? Вопрос без подвоха и без упреков в непатриотизме, если чо. Просто по факту?

[4gost]

при текущей политике в отношении журналов, русский язык совсем перестанет быть языком научной коммуникации
В рамках мировой коммуникации он никогда им и не был - равно как и французский, немецкий, японский и т.д. Просто по причине того, что де-факто таким языком стал английский. И мне, как ученому, интересно, чтобы мои работы могли прочитать не только полтора человека, работающих по схожим тематикам в России, но и все общемировое сообщество.

[Юрген]

В рамках мировой коммуникации он никогда им и не был - равно как и французский, немецкий,

в ближайшем прошлом да. А вот в XIX и начале XX века все же не было такой явной монополии, насколько я могу судить. Ну и в странах соцлагеря языком научной коммуникации все же был русский. И ситуация в разных научных областях тоже не была абсолютно похожа.

[Lord Marlin]

Lord Marlin, я вот читаю вас и не могу понять. Вам действительно наплевать на то, что при текущей политике в отношении журналов, русский язык совсем перестанет быть языком научной коммуникации? Вопрос без подвоха и без упреков в непатриотизме, если чо. Просто по факту?
он никогда не был и не будет по многим причинам.
в мировой научной коммуникации лингво франко был только латинский раньше и английский сейчас. на русском публиковался очень небольшой пласт открытой научной информации.
какой-то период времени были попытки заменить латынь на француский, но они ни к чему не привели, та как там была конкуренция снемецким очень большая, потом был небольшой период господства немецкого (особено в химии и частично в физике)

странах соцлагеря языком научной коммуникации все же был русский
исключительно из-за доминируюшео положения союза внтри блока.


я не вижу смысла тратить время на публикацию работ, которые хотя бы теоретически прочитать только несколько процентов от потенциальной аудитории. плюс сейчас жизнь ученого немного отдичается от жизни 40 лет назад, не то, что 100-150. нет времени учить 3-5 языков чтобы читать все необходимое. один общий язык выгоден всем ученым. это реально проще и удобнее


кстати в том же союзе ооочень активно переводили журналы и монографии с ангийского на русский. а умение читать на английском сильно ценилось в научных заведениях.

[4gost]

А вот в XIX и начале XX века все же не было такой явной монополии
равно как и возможностей для любого ученого (да и вообще для любого человека) ознакомиться с трудами других ученых по всему земному шару тогда тоже не было. А раз не было такой возможности, то все писали на своем языке.
А сейчас, когда такая возможность есть, я не хочу учить 5-10-15 языков, чтобы быть в курсе дел в мировой науке по интересующей области. И немецкий ученый тоже не хочет, и даже иранский - всем оказалось проще выучить один дополнительный язык для коммуникаций с остальным миром

[Martusya]

Вам действительно наплевать на то, что при текущей политике в отношении журналов, русский язык совсем перестанет быть языком научной коммуникации?

А вам почему не наплевать?

[Юрген]

А вам почему не наплевать?

наверное это генетика деревенских учителей:D

[avz]

Квартиль на момент публикации. И при наличии нескольких направлений с разными квартилями выбирают то, которое ближе к теме статьи.

Жуть. Его же еще определить надо как-то, на момент публикации.

[Martusya]

наверное это генетика деревенских учителей:D

А подробнее?

Добавлено через 32 секунды
Жуть. Его же еще определить надо как-то, на момент публикации.

https://www.scimagojr.com/

[SafonovM]

если вы платите за издание в журнале, которое не опен аксес афициально, то саме сееб злобный буратино

Правильно говорите. Ситуация в России отличается тем, что здесь плата за АРС это забота самого ученого, как правило. Зарубежный же коллега за себя в 90% случаев не платит. У всех сколь-нибудь значимых научных организаций есть институциональные контракты с научными издателями и платформами. Институции оплачивают за ученого его публикации и сами заботятся через эти контракты о технической и наукометрической стороне публикационного процесса.
Вот, например https://peerj.com/pricing/institutions/

просветите непогруженных. я на своем примере не вижу каких-т опроблем. доупускаю, что вижу не все.

Вкратце так. Для расчета индекса цитирования в ВоС используются только ссылки на английскую версию статьи. То есть, если вы публикуетесь в российском журнале на русском языке, а потом этот журнал передает права белому господину на публикацию на английском, то все цитирования в ВоС будут считаться только на русскую версию.
https://pdfs.semanticscholar.org/1110/95d3648187442b171a4c26881ba72f231d95.pdf
На самом деле по некоторым российским ученым расхождения в расчетах показателей доходят до 10 крат.
Статья 2015го. В 16м ситуация была та же. В прошлом году тоже. В этом не проверял. Но можете сами проверить по приведенной методике. Думаю, что ничего не изменилось.
И дело здесь не в заговоре, как может показаться, а в той самой гнилой схеме работы с публикацией переводных версий статей, общей технической отсталости российских журналов и отсутствии правильной политики с верху и до низу.

а вообще кто мешал журналам еще лет 15 , а лучше 25, назад начать принимать работы на английском и спокойно интегрироваться в мировую науку, а не сидеть в своей резервации? внедрять номральное он-лайн взаимодейсвие в авторами, развивать сеть рецнезентов?
Попил на этом бюджетных денег? так тогда это не какой-то заговор, а шкурный интерес конкретных людей.

Ну, что было, то прошло. Мемуары это уже.

Нет никаких заговоров. Есть, как вы правильно говорите, интерес финансовый. И хорошо отлаженная схема, которая позволяет его реализовывать при полной поддержке высшего научного руководства. У государства нет понимания и интереса систему менять. По многим причинам. Будем делать, что должно и наблюдать далее. )))

вспоминая опыть общения коллег с ФТТ скажу так. на поклон туда ходили, а с буржуйскими журналми вполне нормлаьные деловые отношения

Ещё раз соглашусь. У нас там врагов нет. Но и решать наши проблемы за нас никто не будет. Инструменты все есть и доступны всем. Мы сами своими руками себе вредим и грех на этом не заработать, пока есть возможность.

А по поводу английского языка.
Де-факто, он является стандартом научной коммуникации. Так что надо использовать. Нравится или нет.
Важно при этом понимать, что для международной доступности публикации совсем не нужно публиковаться на английском... (помидоры не полетели ещё? :D)

Достаточно соблюдения некоторых простых правил:

для автора

Название, развернутая аннотация, ключевые слова на английском языке
Списки литературы с указанием DOI цитированных источников (обязательно проверять, если они есть)
ORCID


для издательства

передавать в Crossref все вышеперечисленные данные. На сегодняшний день 95% российских издателей, имеющих DOI, эти данные не передают. А вот, как надо на примере того же PeerJ https://www.crossref.org/members/prep/4443 Можете "пробить" по названию по этому сервису любого российского издателя, у которого сами публиковались, и ужаснуться.
дополнительно передавать эти же расширенные данные в OCLC-WorldCat (https://www.worldcat.org/)(почти 100% библиотек США) , DOAJ и пр. библиотечные, отраслевые и базы открытого доступа.
Открытый доступ и публикация сразу на сайте в HTML формате, а не PDF
DOI должен вести на английскую версию страницы публикации и уж точно не на страницу статьи в РИНЦ
Большая кнопка на сайте статьи "Cite" которая сразу генерит библиографическую ссылку на статью с указанием ee DOI по международным стандартам (MLA, APA, Chicago и пр.)


Это резко повысит видимость и доступность публикации. Даже соблюдение первого пункта для издателя дает 5-10 кратный рост количества переходов к публикации по DOI. А уж если вашу публикацию нашел зарубежный ученый, то уж перевести и понять ее с помощью гугл-переводчика не представляет никакой проблемы.

Полностью на английском, конечно, ещё лучше. Тем более, что Crossref позволяет указывать один и тот же DOI одновременно и для русской и для английской версии. Поэтому идеальный вариант публикация сразу на двух языках с указанием оного DOI.

Нашел-перешел-сразу понял и прочитал-процитировал. Все! То, что надо.

А теперь попробуйте поставить себя на место американского ученого, который работая в библиотеке (а в библиотеке точно терминал с OCLC стоит), интернете, Crossref и где угодно еще ищет литературу по своей тематике. Ведь мы же хотим, чтоб именно так легко и просто нас можно было бы найти. Ничего он не найдет, а если случайно наткнется, то ничего не поймет в вашей кириллице и пойдет дальше. Интернет большой. Попробуйте сами в OCLC https://www.worldcat.org/ поискать вашу публикацию. Если вы публиковались на русском и с DOI, то она там точно есть. Но попробуйте найти ее с точки зрения зарубежного ученого. Не зная точного названия или DOI, а только по ключевым словам.

[Lord Marlin]

Правильно говорите. Ситуация в России отличается тем, что здесь плата за АРС это забота самого ученого, как правило. Зарубежный же коллега за себя в 90% случаев не платит. У всех сколь-нибудь значимых научных организаций есть институциональные контракты с научными издателями и платформами. Институции оплачивают за ученого его публикации и сами заботятся через эти контракты о технической и наукометрической стороне публикационного процесса.
Вот, например https://peerj.com/pricing/institutions/
ну за опен аксес все таки мало к о платит из кармана института)


Вкратце так. Для расчета индекса цитирования в ВоС используются только ссылки на английскую версию статьи. То есть, если вы публикуетесь в российском журнале на русском языке, а потом этот журнал передает права белому господину на публикацию на английском, то все цитирования в ВоС будут считаться только на английскую версию
дык это логично и правильно. и я об этом знаю. думал там какието серктные тайны.
расчет идет только в нтури системы цитирования. т.е. таким образом нет мусорных ссылок из всякой хрени типо студенческих тезисов. (вопрос плохих журналов внутри системы пока оставим в строне)



У государства нет понимания и интереса систему менять.
у меня как у ученого тоже нет инетересе публиковаться на русском и нет интереса доверять мои работы "переводчикам". а писать две версии статьи - это бред. так что пока наши журналы не будут брять на реценезию (через онлайн систему) статьи на англиском я даже смотреть не буду в их сторону как место для возможной публикации.


Это резко повысит видимость и доступность публикации. Даже соблюдение первого пункта для издателя дает 5-10 кратный рост количества переходов к публикации по DOI. А уж если вашу публикацию нашел зарубежный ученый, то уж перевести и понять ее с помощью гугл-переводчика не представляет никакой проблемы.
если это ни какая-то дико узкая область с 10 персонажами на страну, то никто не будет даже мыслить о том чтоб заморочиться о переводе. нахрена? вон рядом 100 статей на английском о похожих вещах.


А теперь попробуйте поставить себя на место американского ученого, который работая в библиотеке (а в библиотеке точно терминал с OCLC стоит), интернете, Crossref и где угодно еще ищет литературу по своей тематике. Ведь мы же хотим, чтоб именно так легко и просто нас можно было бы найти. Ничего он не найдет, а если случайно наткнется, то ничего не поймет в вашей кириллице и пойдет дальше. Интернет большой. Попробуйте сами в OCLC https://www.worldcat.org/ поискать вашу публикацию. Если вы публиковались на русском и с DOI, то она там точно есть. Но попробуйте найти ее с точки зрения зарубежного ученого. Не зная точного названия или DOI, а только по ключевым словам.
спасибо, я такими извращениеми не занимаюсь))) у меня есть одна статья на русском изначально, я туда немного измерений делал товарищу, остальные у меня сразу на английском в буржуйских журналах


кстати про журналы и подходу с этом убизнесу.
я тут месяц назад читал стать 1919 года на английском. она оцифрована и даже есть распознание текста.
у наших очень у многх (можно сказать у подавляющего) архивы есть только с момента появления в скопусе, а русских версий при этом все равно не будет))

кстати тут госпада европейцы задались вопросом - чот мы дофига издательствам платим. в общем там очень активно идут работы по тому, чтоб публикации были в откртом доступе)

[mitek1989]

Кстати, про ОА, свеженькое с Индикатора

https://indicator.ru/article/2019/08/01/open-access-bitva/

[Lord Marlin]

mitek1989, в европе щас вузы стали малость хитрить с доступом к статьям.
перед отправкой в журнал размещаешь эту версию на репозитории библотеки вуза. т.е. с учетом правко от рецензентов и оформления статья для журнала - это уже не совсем та статья, что в журнале. типо нет нарушения аторских прав)
идея с одной стороны хорошая, с другой не очень. так как в ходе правко может быть изменено что-нибудь реально важное в статье

[Юрген]

А подробнее?

а зачем? Просто сразу придумайте какую-нибудь колкость про гуманитариев и пойдем дальше заниматься своими делами.

[SafonovM]

дык это логично и правильно. и я об этом знаю. думал там какието серктные тайны.
расчет идет только в нтури системы цитирования. т.е. таким образом нет мусорных ссылок из всякой хрени типо студенческих тезисов. (вопрос плохих журналов внутри системы пока оставим в строне)

Вы не правильно поняли. Или просто статью по ссылке не прочитали https://pdfs.semanticscholar.org/111...a72f231d95.pdf. Прочтите. Будет понятнее. Мусорные ссылки тут ни при чем. Да и нет такого понятия. Есть мусорные журналы. Но это другая тема.
Речь как раз о том, что внутри базы ВоС в списках литературы статей для расчета индексов цитирования учитываются только рефернсы на один язык статьи.
То есть, если у вас есть статья, которая издана на русском в российском журнале, а потом её копия издана на английском в западном журнале, то, если любой другой ученый процитирует вашу статью в своей статье (причем не имеет значения, включен его журнал в ВоС или нет - все данные по цитированиям подтягиваются и учитываются, в том числе, и из базы Crossref) и сделает ссылку на русскую версию вашей статьи, а другой ученый в такой же ситуации сделает ссылку на английскую версию, то в таком случае ВоС увидит и запишет в своей системе оба референса. НО! для расчета индекса цитирования будут использованы только референсы на один из вариантов (русский или английский).
И дело тут не в заговоре буржуинов или тайнах мадридского двора, а в той самой кривой системе публикации переводных версий статей через западного посредника, о которой я писал выше.
Об этой проблеме российские наукометристы многажды заявляли представителям Баз, но внятного ответа и изменений пока не добились. И, в общем, понятно почему. Опять же никаких заговоров. Только бизнес и техника.

Добавлено через 18 минут
Цитата:
Сообщение от SafonovM
У государства нет понимания и интереса систему менять.
у меня как у ученого тоже нет инетересе публиковаться на русском и нет интереса доверять мои работы "переводчикам". а писать две версии статьи - это бред. так что пока наши журналы не будут брять на реценезию (через онлайн систему) статьи на англиском я даже смотреть не буду в их сторону как место для возможной публикации.

Вы же - потребитель журнальных услуг. А потребитель решает свою задачу наиболее рациональным способом. Есть задача от руководства - опубликовать энное количество работ в журналах, включенных в Скопус и ВоЗ и отчитаться. Наиболее эффективный путь для российского ученого - писать на английском и работать с западными журналами напрямую. Вы свою задачу решили. А никаких других качественных целей государство ни перед вами ни, в первую очередь, перед собой не ставит. Вот и письмо ВАК тому подтверждение.

Ладно. Это уже другой разговор. Вам, как ученому, ни к чему все это. Вам науку двигать надо :)

Добавлено через 18 минут
Кстати, про ОА, свеженькое с Индикатора
https://indicator.ru/article/2019/08...-access-bitva/

mitek1989, в европе щас вузы стали малость хитрить с доступом к статьям.
перед отправкой в журнал размещаешь эту версию на репозитории библотеки вуза. т.е. с учетом правко от рецензентов и оформления статья для журнала - это уже не совсем та статья, что в журнале. типо нет нарушения аторских прав)
идея с одной стороны хорошая, с другой не очень. так как в ходе правко может быть изменено что-нибудь реально важное в статье

Это и есть тот самый green route, о котором в статье на Индикаторе написано.
Но, в целом, статья не про нас. Это другая планета. :D

Цитата:
если это ни какая-то дико узкая область с 10 персонажами на страну, то никто не будет даже мыслить о том чтоб заморочиться о переводе. нахрена? вон рядом 100 статей на английском о похожих вещах.

Так о том и речь! Как бы не обидно было, но большая часть поиска по тематике делается не для нахождения нового нетленного знания, а просто для того, чтобы "разбавить" референсы в своей статье. И тут побеждает тот, у кого статья легко находится, понятно описана по-английски и легко цитируется "не отходя от кассы". Нашел-понял-процитировал. Именно для этого нужен нормальный англоязычный аппарат метаданных публикации и управление этими метаданными в соответствие с международными стандартами.
А уж потом, ... может быть, ... если очень захочется, то, ... так уж и быть, можно снизойти до перевода статьи гугл-переводчиком. Если я специалист в данной области, то никаких проблем с пониманием у меня не возникнет. Но как верно подмечено "...нахрена? вон рядом 100 статей на английском о похожих вещах."

[Martusya]

а зачем? Просто сразу придумайте какую-нибудь колкость про гуманитариев и пойдем дальше заниматься своими делами.

А причины связаны с гуманитарностью? Просто вы уточняли у физика, не обидно ли ему за великий и могучий. Я так поняла причины в другой плоскости, чем сфера научных интересов.

[Lord Marlin]

Вы не правильно поняли. Или просто статью по ссылке не прочитали https://pdfs.semanticscholar.org/111...a72f231d95.pdf. Прочтите. Будет понятнее. Мусорные ссылки тут ни при чем. Да и нет такого понятия. Есть мусорные журналы. Но это другая тема.
Речь как раз о том, что внутри базы ВоС в списках литературы статей для расчета индексов цитирования учитываются только рефернсы на один язык статьи.
То есть, если у вас есть статья, которая издана на русском в российском журнале, а потом её копия издана на английском в западном журнале, то, если любой другой ученый процитирует вашу статью в своей статье (причем не имеет значения, включен его журнал в ВоС или нет - все данные по цитированиям подтягиваются и учитываются, в том числе, и из базы Crossref) и сделает ссылку на русскую версию вашей статьи, а другой ученый в такой же ситуации сделает ссылку на английскую версию, то в таком случае ВоС увидит и запишет в своей системе оба референса. НО! для расчета индекса цитирования будут использованы только референсы на один из вариантов (русский или английский).
И дело тут не в заговоре буржуинов или тайнах мадридского двора, а в той самой кривой системе публикации переводных версий статей через западного посредника, о которой я писал выше.
Об этой проблеме российские наукометристы многажды заявляли представителям Баз, но внятного ответа и изменений пока не добились. И, в общем, понятно почему. Опять же никаких заговоров. Только бизнес и техника.
я вас понял. и знаю как это работает. согласен с тем как это работает. меня, как физика, не волнует проблема переводов и связанного с этим цитирования. если честно, то я вообще не уверен, что это проблема в естесвенноучной среде.


Ладно. Это уже другой разговор. Вам, как ученому, ни к чему все это. Вам науку двигать надо
я прост осчитаю, что другого пути получить аудитории у росскийх журналов просто нет. в соврменном мире журнал (естесвеннонаучный) может быть англоязычным, без разницы кто его издает


Но, в целом, статья не про нас. Это другая планета.
наука интернациональна. а я сейчас вообще не в россии работаю. так что про нас))
среди ученых больше , чем средние по популяции 3%, работающих за границей родной страны

[4gost]

Речь как раз о том, что внутри базы ВоС в списках литературы статей для расчета индексов цитирования учитываются только рефернсы на один язык статьи.
именно поэтому сейчас приличные отечественные журналы требуют при составлении списков литературы указывать обе версии статьи - и русско- и англоязычную. Либо не заморачиваться и цитировать переводную версию

[SafonovM]

именно поэтому сейчас приличные отечественные журналы требуют при составлении списков литературы указывать обе версии статьи - и русско- и англоязычную.

Паллиатив. Но хоть так. И DOI публикации при этом обязательно указывать надо.

Либо не заморачиваться и цитировать переводную версию

А вот это не правильно. Так как не известно, какую версию используют в Скопусе или Вос для расчета индекса. ВоС может и русскую использовать.

Тут другая история. Журналы-то требуют указывать что-то в списках литературы, а потом эти списки литературы не передают в Crossref при присвоении DOI. Можете интересующий вас журнал сами проверить https://www.crossref.org/members/prep/ Если не получится, скажите мне журнал, я найду. Поиск по издателю - владельцу префикса DOI на английском.
То есть, если журнал не включен в Скопус или ВоС, то данные о цитированиях вообще никуда за рубеж не попадут. А если включен, то попадут только в Скопус или ВоС, а в остальные около 300 баз, которые автоматом данные из Кроссреф получают, не попадут. А вот, если б передавали, то данные попадут через Кроссреф и в Скопус и в ВоС и в остальные базы, даже если журнал туда не включен. И когда российский журнал придет туда заявку на вступление подавать, то первое, на что посмотрят, на то, как часто журналы, уже включенные туда цитируют работы заявителя и наоборот. Проще говоря, какой вклад в формирование индексов внесет новый журнал при включении его в базу. Ведь именно это является фундаментом бизнеса всех наукометрических баз.

Кроме того сам Кроссреф ведет учет взаимных цитирований https://www.crossref.org/services/cited-by/ И, судя по динамике роста, в ближайшие годы эти данные станут основой для расчета еще одного общепризнанного мирового индекса цитирования открытого доступа. Этакий Altmetric.

[LeoChpr]

ВАК отменила требование о включении научного издания в РИНЦ https://indicator.ru/news/2019/08/01/vak-otmenila-trebovanie-k-rinc/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

[Юрген]

ВАК отменила требование о включении научного издания в РИНЦ https://indicator.ru/news/2019/08/01...zen.yandex.com

и все же пока это всего лишь рекомендация. Если же решение об этом будет принято, то бизнес у Елайбрари покачнется. Издания и вузы быстро отреагируют - зачем размечать и напрягаться с размещением на сайте коммерческой организации своего контента? Да еще и платить за это размещение? Особливо в том случае, если такой обязанности уже не будет. Будем честны: РИНЦ - это бизнес, не более того. Существующий только по той причине, что его интересы лоббирует государство посредством НПА.

[kravets]

Издания и вузы быстро отреагируют - зачем размечать и напрягаться с размещением на сайте коммерческой организации своего контента?

... с автоматическим предоставлением контента в Антиплагиат, кстати...

[Юрген]

предоставлением контента в Антиплагиат

ну чтож, будут причины улучшить алгоритмы этого, безусловно полезного, но не менее коммерческого продукта

[mitek1989]

Юрген, сложно... Хотя бы по причине того, что у каждого журнала своя структура сайта.

[kravets]

Проблема не в алгоритмах, а в совокупности трех факторов:
- опубликованности, а следовательно доступности через Антиплагиат текстов соискателя;
- как следствие, "неоригинальности" диссертации, основанной на публикациях;
- и (часто) как следствие, неадекватной реакции советов на "неоригинальность" диссертации.

[ВАК2012]

- как следствие, "неоригинальности" диссертации, основанной на публикациях;
- и (часто) как следствие, неадекватной реакции советов на "неоригинальность" диссертации.

это беда сегодняшних горе антиплагиаторов в диссоветах. для тугоухих уч секретарей даже есть опция дабы снять с антиплагиата свои статьи, но все равно не помогает.

Добавлено через 6 минут
то бизнес у Елайбрари покачнется.

почему? разве щас отдельные издания не загружают рукописи в НЭБ? какая разница куда залить в НЭБ или в РИНЦ? тарифы разные чтоли? мне кажется что Элабрари пофиг

[kravets]

тугоухих уч секретарей даже есть опция дабы снять с антиплагиата свои статьи

Буду счастлив, если подскажете тугоухому руководителю аспирантов, как эту опцию найти.

[Юрген]

почему? разве щас отдельные издания не загружают рукописи в НЭБ? какая разница куда залить в НЭБ или в РИНЦ? тарифы разные чтоли? мне кажется что Элабрари пофиг

НЭБ, Елайбрари и РИНЦ в данном случае употребляю в качестве синонимов. Одно название организации, другое сайта, а третье - системы учета цитирований на этом сайте. РИНЦ и Елайбрари - инструмент получения прибыли упомянутого ООО.

Полагаю, что издательства и вузы должны сами выбирать с какими электронными библиотеками иметь дело. На одной елайбрари свет клином не сошелся.

[ВАК2012]

тугоухому руководителю аспирантов, как эту опцию найти.

я в отпуске щас нет доступа к вузовскому антиплагиату (расширенная версия). как выйду скину скриншоты с системы. сюда или на мыло?

Добавлено через 13 минут
но не менее коммерческого продукта


НЭБ бедная организация, зачем вы так?

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

Выручка
170 млн руб.
+ 23 млн руб.
Прибыль
30 млн руб.
- 6,2 млн руб.
Стоимость
0 руб.
Данные по финансовым показателям НЭБ (ООО) приведены на основании бухгалтерской отчетности за 2012–2017 годы.

[kravets]

сюда или на мыло?

Сюда конечно

[avz]

Буду счастлив, если подскажете тугоухому руководителю аспирантов, как эту опцию найти.

При просмотре отчета справа снизу список документов. Дурацкий по форме. Снять нужные галочки, нажать "пересчитать", как-то так. С некоторых галочки надо снимать обязательно, иначе слова "Российская Федерация" считает плагиатом.

[kravets]

Это я знаю. Меня интересует именно анонсированная опция для тугоухих ученых секретарей.

[ВАК2012]

kravets, я говорил о том же. просто назвал опцией:)

[kravets]

Увы, никто из ученых секретарей этим заниматься не будет ввиду кривого отображения списка. Для того, чтобы понять, что это работа с участием автора, нужно в нее зайти - а это лениво же :mad:

[avz]

Совсем тугоухим надо сразу приносить распечатку, процент из которой повторяется в заключении организации...

[kravets]

надо сразу приносить распечатку

"Не верю! Мой Антиплагиат показывает другие проценты!"


процент из которой повторяется в заключении организации

У нас в заключении это не указывается.