Elibrary

[Lord Marlin]

Paul Kellerman, Европа, штаты и китай точно так же рассуждают.
А мы, блин нафиг, опять ищем свой путь

[Paul Kellerman]

Lord Marlin, кстати говоря, в Европе, штатах и Китае про РИНЦ подозреваю вообще никто не
слышал (в ЮВ Азии точно никто не знает про него) и вряд ли когда-нибудь услышат, если он
будет продолжать вести себя как ТП, и ни в какие международные базы не пустят... Так что,
я думаю, надо жить и работать так, как-будто РИНЦ-а вообще не существует. Это мое мнение.

P.S. Всем спасибо! Всем до свидания! Мне нужно идти работать, переводить на английский.

[Lord Marlin]

Paul Kellerman, ну дык да.
Кстати, лучше сразу писать на английском, чем переводить написанное. Лучше хффект

[ktdn]

Так что,
я думаю, надо жить и работать так, как-будто РИНЦ-а вообще не существует. Это мое мнение.
Увы, Ваше мнение не совпадает с мнением руководства ВУЗа. Ибо для конкурса информация забирается напрямую из РИНЦ централизованно и в автоматическом режиме. То есть список публикаций вообще при прохождении конкурса не требуется.

[isaevski]

Петиция "Молодого ученого".

Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ

Мы подготовили текст петиции в защиту интересов авторов, пострадавших от решения НЭБ удалить статьи нескольких сотен научных журналов из баз РИНЦ.

В ночь на 20 апреля из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) исключено сразу 344 научных журнала. На официальном сайте ООО “Научная электронная библиотека” eLIBRARY.RU до сих пор нет никакой официальной информации. И издательства, и авторы узнали о внезапном удалении своих статей из Газеты.Ru.

НЭБ молча, без каких-либо предупреждений, удалила из индекса все цитирования нескольких сотен журналов. Все статьи и все ссылки на них исчезли за одну ночь, решением безымянной комиссии. Мы требуем вернуть в РИНЦ все уже опубликованные статьи и ссылки на них. Решения, касающиеся журналов, должны действовать с момента их принятия. Закон не должен иметь обратной силы!

Подавляющее большинство пострадавших авторов - это НЕ накрутчики цитирований, НЕ лжеученые, НЕ плагиаторы. В первую очередь, это преподаватели вузов: от профессоров и доцентов, докторов и кандидатов наук до старших преподавателей и ассистентов. Это аспиранты, многие из которых из-за необдуманного решения НЭБ не смогут вовремя выйти на защиту. Это и преподаватели колледжей, школьные учителя, магистранты, студенты. Все они занимаются научной работой в том или ином виде. За что их наказали, без предупреждения удалив из индекса статьи за несколько лет работы?

Исчезли сотни тысяч статей. Это результаты научного труда сотен тысяч авторов. Решение ООО “НЭБ” наказало не столько журналы, сколько авторов. За один момент уничтожено то, чем они занимались.

Мы требуем выработать четкие критерии для научных журналов и организовать прозрачный процесс принятия решений. Не должно быть внезапных списков “мусорных” журналов без каких-либо официальных комментариев и однозначных параметров оценки. Без четких критериев совершенно непонятно, в каких изданиях “безопасно” публиковаться - ведь любой журнал может за одну ночь стать “неправильным”. И самое главное, недопустимо распространять принятые решения на статьи, опубликованные ранее, - Закон не должен иметь обратной силы!

https://www.change.org/p/%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8-%D1%82%D1%8B%D1%81%D1%8F%D1%87-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%BD%D1%8B-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D 0%BD%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86

[Димитриадис]

Какие страсти бушуют. :)

Зашёл сегодня в РИНЦ, посмотрел, все мои публикации и ссылки на месте.
Даже добавились два новых цитирования, которые я и привязал. :)

[Martusya]

Сколько шуму...
Петиция какая-то.
В ночь на 20 апреля без объявления войны... вероломно и жестоко откусили силиконовые хирши. ..

Бакалавров если и вправду так надо публиковать, публикуйте где угодно, но зачем же приравнивать их поделки к нормальной писанине.
Не пойму я. То возмущаются что в образовании опа, то возмущаются, что помойки лишили медальки.
По поводу тех, кто уверен в восе и скопусе.
С нашим министерством нельзя быть увереным ни в чем.
Завтра скажут что это буржуйские помойки и душеспасительно публиковать все только в ринц и досвидания.

[D495]

Коллеги, подскажите, кто знает, исключают ли из базы Scopus статьи, если они туда попали? Другими словами - журнал был скопус, статью опубликовали. Журнал стал не скопус. Результат - пустые усилия? Спасибо!

[ktdn]

Коллеги, подскажите, кто знает, исключают ли из базы Scopus статьи, если они туда попали? Другими словами - журнал был скопус, статью опубликовали. Журнал стал не скопус. Результат - пустые усилия? Спасибо!
Да, у нас был такой случай. Статья просуществовала 11 дней. Но, как опыт показывает, если у РИНЦ на 0 умножены все выпуски журнала, то Скопус исключает с определенного номера, если Ваш журнал был исключен после Вашего номера, не страшно.

[4gost]

для конкурса информация забирается напрямую из РИНЦ централизованно и в автоматическом режиме
это в каком конкурсе так? Я встречал автоматичекую выгрузку из WoS/Scopus, но ни разу - из РИНЦ

[avz]

У нас далеко не каждый бакалавр в состоянии написать статью.

У нас тоже, но я выжимаю ))
Отчетность ВУЗа перед МОН по НИРС есть, и там важное место занимают статьи. ВАК имеет значение, имеет ли РИНЦ, честно, не знаю. Но обезРИНЦенные журналы, скорее всего, сейчас закроются.

Добавлено через 2 минуты
Журнал стал не скопус. Результат -

Что проиндексировано уже в скопусе, в нем и останется. На себе проверено.
Это ж не РИНЦ.

Добавлено через 2 минуты
Петиция какая-то.

Мне несколько частных писем переслали (поданных в ООО НЭБ), народ весьма шумит.

[докторенок]

В ночь на 20 апреля без объявления войны... вероломно и жестоко .

Ну примерно так и получилось:D
Я подписала петицию по очень простой причине: любая сфера деятельности должна вестись строго в правовом поле и на основе основополагающих правовых принципов: закон не должен иметь обратную силу. Ученые, как и все остальные, должны четко знать правила игры и эти правила должны быть стабильны и четкими. Было бы странно если бы, например, ввели уголовную ответственность за управление транспортным средством в нетрезвом виде, собрали все составленные когда-то по этому поводу протоколы и передали в следственные органы для возбуждения уголовных дел. У нас студенты и то лучше защищены, а преподавателей можно прессовать как угодно. Если вуз лишают аккредитации, то студентов переводят в другой вуз и результаты сданных экзаменов не аннулируют, хотя они были выставлены в том вузе, который дает плохое образование.

[Martusya]

докторенок, так то да. Но тролллинг знатный получился

[докторенок]

Вообще некоторые вещи в РИНЦе иррациональные. За 2016 год у меня появилось 36 ссылок, индекс Хирша вырос с 8 до 9, всего до кровавой ночи 20 апреля было 278 ссылок. Ночь съела 10 ссылок, индекс упал на единицу. То есть чтобы прибавить Хирш на единицу нужно примерно 30 ссылок, а чтобы убавить на единицу достаточно съесть 10. Где логика?

[Martusya]

докторенок, чтобы изменить хирш на единицу может быть достаточно и одной ссылки

[4gost]

Бакалавров если и вправду так надо публиковать, публикуйте где угодно, но зачем же приравнивать их поделки к нормальной писанине.
в этой теме данная мысль проскакивала уже много раз

[Лучник]

То есть чтобы прибавить Хирш на единицу нужно примерно 30 ссылок, а чтобы убавить на единицу достаточно съесть 10. Где логика?

Логика-то простая :)
Чтобы Хирш был равен 9 можно опубликовать всего 9 статей, каждая из которых будет процитирована 9 раз. Т.е. 9 статей и 81 ссылка.

Если одну из этих девяти статей процитируют 100500 раз Хирш больше не станет. Будет равен 9.

А если одну из девяти статей процитируют не 9, а 8 раз, то Хирш будет уже не 9, а 8.

[avz]

любая сфера деятельности должна вестись строго в правовом поле и на основе основополагающих правовых принципов: закон не должен иметь обратную силу. Ученые, как и все остальные, должны четко знать правила игры и эти правила должны быть стабильны и четкими.

Подписал по той же причине, плюс то, что выше написал.
Я не против, пусть РИНЦ и ВАК выясняют, кто из них главнее и у кого должно быть высокое право определять хлебность журнала, но давайте без кассетного бомбометания. Мы-то при чем? Выясните, объявите правила, будем по ним играть. А когда СТАТИСТИЧЕСКАЯ оценка качества журналов вдруг подменяется ЭКСПЕРТНОЙ, это жульничество.

[fazotron]

когда СТАТИСТИЧЕСКАЯ оценка качества журналов вдруг подменяется ЭКСПЕРТНОЙ, это жульничество.
полностью поддерживаю

[докторенок]

Выясните, объявите правила, будем по ним играть. .

Не плохо бы было, чтобы эти же правило приняли в вузах, а то вроде как заочные конференции плохо, с другой стороны денег на конференции нет, участвуйте заочно.

Добавлено через 3 минуты
Логика-то простая :)
Чтобы Хирш был равен 9 можно опубликовать всего 9 статей, каждая из которых будет процитирована 9 раз. Т.е. 9 статей и 81 ссылка.

.

Ну да, я со своим количеством публикаций все время не могу эту логику зафиксировать. Видимо исчезли ссылки именно на самые цитируемые мои работы - монографии, а прибавились на свежие статьи. Подумалось: а вдруг все же вспомнят про принцип "закон обратной силы не имеет" и этот дурдом пересмотрят, но уже после начисления нам премии, и потом опять мои показатели слегка вырастут, но премию никто добавлять не будет.:lol:

[isaevski]

https://cdn4.img.ria.ru/images/149271/30/1492713064.jpg

Геннадий Еременко, генеральный директор ООО "Научная электронная библиотека"

"Я считаю, мы абсолютно правильно поступили, исключив из нашей базы РИНЦ (российский индекс научного цитирования) 344 вызывающих у нас вопросы научных журнала. Это произошло на конференции издательского сообщества "Научное издание международного уровня — 2017". Сегодня мне позвонил один "ученый" и сказал: из-за этого решения я теперь вынужден публиковаться не за 100 рублей, а за 500. Действительно, в некоторых журналах рыночные отношения между редакторами и публикуемыми учеными полностью вытеснили настоящую науку. И тем обиднее настоящим научным журналам, которые уважают и ученых, и свой бренд. Мы будем безжалостно исключать такие издания, если к нам будут поступать сведения о подобных денежных отношениях. И у нас есть на примете еще примерно 700 научных журналов, в деятельности которых мы намерены разобраться. Мне кажется, это заставит задуматься и редакторов, и ученых. А также, положительно скажется на репутации РИНЦ."

https://ria.ru/science/20170420/1492712243.html

[Dereza]

у нас есть на примете еще примерно 700 научных журналов
:facepalm:

Вдохновились подвигами Рособрнадзора, который вузы сотнями режет?

[D495]

Пока чётких критериев нет оценки - это просто произвол, по другому назвать нельзя. Из-за этого не ясно где публиковаться далее
Почему один мусор исключили, а другой мусор ещё там? )

Добавлено через 2 минуты
полностью поддерживаю
Поддерживаю!
Во всех журналах - редколлегия, редакторы - все прописано!
Чистить однозначно надо, но как это делается ...

Обратите внимание - "учёный" в кавычках!
Мысли вслух: на конференции мы решили приравнять кандидатов наук к магистрам, докторов - phd. Все рады! Хлопают! ЗП вместо 42.000 стала 25.000 (Москва). Не знаю, при такой ЗП сколько кавычек не слове учёный надо ставить ))))))

[avz]

А также, положительно скажется на репутации РИНЦ

Во-первых, отрицательно. Положительно скажется на кошельке.
Во-вторых, он это говорил или писал? Кто неграмотный - директор или журналист?

[isaevski]

Как бы зачистка не привела к ситуации дорРИНЦевской эпохи.
Будут считаться публикации из "научных журналов" (СМИ и ISSN) и плевать в РИНЦ она или нет )))
А для докторантов с аспирантами энное количество ВАКовских статей (которые автоматом и РИНЦ).

Добавлено через 1 минуту

Во-вторых, он это говорил или писал? Кто неграмотный - директор или журналист?

Сложно сказать. На РИА приведен текст в виде цитаты :)

Добавлено через 3 минуты
Каждому автору, чьи статьи исключили, стоит взять и написать на мыло, а еще лучше и позвонить тоже. )))

Служба поддержки:
(7-495) 544-2494 доб. 1
support@elibrary.ru

[D495]

Во-первых, отрицательно. Положительно скажется на кошельке.
Во-вторых, он это говорил или писал? Кто неграмотный - директор или журналист?
Про кошелёк, согласен!
Цена на РИНЦ должна быть как на Scopus, а то и выше! Ведь наука у нас серьезней в разы)

[isaevski]

Про кошелёк, согласен!
Цена на РИНЦ должна быть как на Scopus, а то и выше! Ведь наука у нас серьезней в разы)

Суть в том, что в них нет хотя бы обратной непредсказуемости :).
То есть выгодоприобретатель этой истории как раз Скопус и ВоС. При условии, что цены будут равными.

[4gost]

Вдохновились подвигами Рособрнадзора, который вузы сотнями режет?
где-то выше был слайд про то, что сейчас в РИНЦе около 1000 журналов, которые оттуда нужно выбросить. 300 с копейками снесли, вот эти самые 700 и остались

Добавлено через 4 минуты
Обратите внимание - "учёный" в кавычках!
я бы тоже назвал нехорошим словом товарища, который заявляет вот это:
из-за этого решения я теперь вынужден публиковаться не за 100 рублей, а за 500

[Лучник]

Будут считаться публикации из "научных журналов" (СМИ и ISSN) и плевать в РИНЦ она или нет )))

И это будет правильно.

[МЮрий]

Глава Минэкономразвития рассказал о правиле трех «П» в российской экономике
"Российской экономике для дальнейшего развития необходимы понятность, прозрачность и предсказуемость, заявил в пятницу глава Минэкономразвития РФ Максим Орешкин."

Почему только экономике?
Куда не плюнь везде возле этих П есть приставке НЕ.

[D495]

где-то выше был слайд про то, что сейчас в РИНЦе около 1000 журналов, которые оттуда нужно выбросить. 300 с копейками снесли, вот эти самые 700 и остались

Добавлено через 4 минуты

я бы тоже назвал нехорошим словом товарища, который заявляет вот это:
Нехорошим словом) в принципе - да
А если товарищ ассистент, которому сказали что для конкурса хирш должен быть 1 или 2, иначе гудбай

[Старший докторенок]

У нас тоже, но я выжимаю ))
Отчетность ВУЗа перед МОН по НИРС есть, и там важное место занимают статьи. ВАК имеет значение, имеет ли РИНЦ, честно, не знаю. .

Для показателя эффективности вуза и отчета перед МОН играют именно РИНЦ публикации. Норма 2 на одного ППС. Не важно какие - просто РИНЦ или же ВАК. ВАК имеет значение для диссертаций, для создания советов, для оппонирования. Поэтому у нас с каждого ППС требуют по 3 РИНЦ. Это за тех кто в танке и ничего не пишет от слова совсем.
Это официальная установка нашего вуза. Вот интересно наш вуз уже отправил окончательный отчет по вузу в МОН по науке за 2016 год? Он подается в начале марта. А то ведь наверное много красивого обрушилось.

[avz]

ВАК имеет значение для диссертаций, для создания советов, для оппонирования.

Уточню: ПОКА имеет.
Петицию, по идее, надо адресно разослать ПЭС, чтобы до них дошло, как под них копают. И кто?!

[isaevski]

Для показателя эффективности вуза и отчета перед МОН играют именно РИНЦ публикации. Не важно какие - просто РИНЦ или же ВАК. Поэтому у нас с каждого ППС требуют по 3 РИНЦ.

Вот и загнали себя в угол ВУЗы, когда все зависит от волюнтаризма одного ООО

[Courtney Love]

Вот и загнали себя в угол ВУЗы, когда все зависит от волюнтаризма одного ООО

А разве публикации ринц - не одна из строк в проверке эффективности вуза? В дорожной карте у нас точно есть публикации ринц.

И что, можно надеяться, что платные все журналы тоже прикроют?

[Vica3]

Коллеги, подскажите, кто знает, исключают ли из базы Scopus статьи, если они туда попали? Другими словами - журнал был скопус, статью опубликовали. Журнал стал не скопус. Результат - пустые усилия? Спасибо!

статья продолжает висеть. Проверено.

Добавлено через 3 минуты
Петиция.. да... Я таки не удержусь и процитирую
Вы предлагаете на американском сайте поставить подпись в письме в МинОбрНауки, в котором жалуются, что частная компания НЭБ (ООО) ИНН 7729367112, учрежденная физическими лицами в своем неком пиписькометрическом индексе перестала учитывать какие-то журналы с требованием заставить эту компанию опять учитывать эти журналы? [....]? Вы считаете это здравой мыслей?
Это я к тому, что с 20.04 - вся реакция в интернете на это событие выглядит примерно так (для наглядности):
Предположим, мой коллега ценит мое мнение о людях. И, будучи ректором вуза - берет на работу только тех, кому я (как физ.лицо) ставлю на стене лайки под мемами в соц.сетях и кто является подписчиком моей страницы. Сегодня я внесла в ЧС 48 подписчиков и сказала - они меня утомили своими перепостами глупых мыслей. Подчеркиваю - я - как физическое лицо. И теперь авторы мемов и бывшие подписчики требуют у моего коллеги, чтобы он на меня повлиял, и я вернула все как было... Вам не кажется это, мягко говоря, странным?
Вот и здесь так же... Петиция не туда и не о том....

[Старший докторенок]

А разве публикации ринц - не одна из строк в проверке эффективности вуза? В дорожной карте у нас точно есть публикации ринц.



Да, в строчке проверки эффективности вуза - публикации РИНЦ.

[isaevski]

А разве публикации ринц - не одна из строк в проверке эффективности вуза? В дорожной карте у нас точно есть публикации ринц.

И что, можно надеяться, что платные все журналы тоже прикроют?

О том и речь, что ВУЗы вынуждены публиковаться в РИНЦ, а вот что сегодня РИНЦ а что нет, решает конкретное ООО :D

Платные, похоже, в первую очередь и выперли.

[avz]

Вы считаете это здравой мыслей?

Я уж тогда и ответ свой процитирую.

действительно, в таком изложении сложно считать это здравой мыслью. Однако здравой мыслью я считаю разгон волны до такой высоты, что до (действительно, достаточно значительных) членов ЭС дойдет, как их опустили. Потом - попкорн и семечки.
Кроме того, фаллометрический индекс для многих означает реальную зарплату/премию, посмотрите ПА. Сейчас их жульническим образом этой премии лишили.
Кроме того, надо же когда-то отучать излишне захватывать власть?

[Неутомимая]

Подскажите, пожалуйста, будет ли статья считаться ВАКовской, если журнал, в котором она опубликована, попал в этот список исключенных из РИНЦ?

[Vica3]

avz, я Вашего ответа не видела в момент поста. Но, собственно - за попкорн и семечки я согласна..
Не более.
А про членов ЭС дойдет и про отучать - неа.. ибо сказано в классике все, что сделано подателем сего, сделано на благо...
я к тому - что это уже не первый случай, лето 2016 вспомните. И тишина.. никакой реакции. А если что-то происходит - значит = это кому-то нужно...

Добавлено через 2 минуты
Неутомимая, видите ли - пока журнал не выкинули из Перечня - она ВАКовский, как и статьи в нем. В ринц он, на моей странице, в БД Скопус, на заборе - не играет роли.. Но! Мы ж не знаем конечную цель сего действа.. Поэтому - если Вам для отчетности - делайте скрин с Перечня ВАК... Целее будете

[Неутомимая]

Неутомимая, видите ли - пока журнал не выкинули из Перечня - она ВАКовский, как и статьи в нем. В ринц он, на моей странице, в БД Скопус, на заборе - не играет роли.. Но! Мы ж не знаем конечную цель сего действа.. Поэтому - если Вам для отчетности - делайте скрин с Перечня ВАК... Целее будете
Спасибо, сделаю. Мне для защиты кандидатской.

[МЮрий]

Спасибо, сделаю.
Подскажите, пожалуйста, что за журнал.
Интересно проследить продолжение его бытия и их заявления.

Мне кажется, волна должна пойти не шуточная.

[Р. Диксон]

.....

[avz]

А если что-то происходит - значит = это кому-то нужно...

Вопрос в том, всем ли оно нужно.
Монопольную власть не пытались бы захватить.
То есть сейчас вопрос только в том, которому бульдогу под ковром помогать. Для этого и американский петиционный сайт вполне подходит, потому что аналогичных РФских просто нет.

[isaevski]

Российский есть - ROI, но ежу понятно что 100 тыс. подписантов не собрать, а меньше роли не играет.

[Lord Marlin]

isaevski, хоть одну инициативу оттуда когда-нибудь приняли?)))

[ktdn]

Я вообще не верю в петицию. Но пусть будет, кушать не просит. Реально, что может сыграть - это только заключенные договора и соответственно, ГК РФ (в том числе защита авторских прав). Ибо все-таки 90-е давно прошли, и договорные обязательства имеют вес.

[4gost]

в том числе защита авторских прав
стоп-стоп, а причем тут это? Никто на авторские права не покушался

[isaevski]

isaevski, хоть одну инициативу оттуда когда-нибудь приняли?)))

Не знаю. Речь была про то что есть российский аналог. На РОИ накрутить голоса не получится правда, там авторизация нужна через госуслуги.

[D495]

Подскажите, пожалуйста, что за журнал.
Интересно проследить продолжение его бытия и их заявления.

Мне кажется, волна должна пойти не шуточная.

Скорее всего - Успехи современной науки
Посмотрел, раньше был в списке ВАК. Сейчас в списке от 19/04 на сайте ВАК его не нашёл. Не уверен, но возможно его исключили.

[isaevski]

Заваруха нехилая конечно. Как думаете РИНЦ прогнется?
Думаю сделают что-то типа обязательного наличия рецензий для каждой публикации. Одна со стороны кафедры (научного руководства) или кандидата\доктора по теме, вторая от редколлегии журнала, в которой тоже должен быть спец по теме статьи.
А за обработку этих рецензий на стороне РИНЦ введут плату рублей по 100-500 )))

[Vica3]

РИНЦ прогнется
Нет, там, похоже, началась политика полной коммерциализации проекта...

[ianchik]

Скорее всего - Успехи современной науки
Посмотрел, раньше был в списке ВАК. Сейчас в списке от 19/04 на сайте ВАК его не нашёл. Не уверен, но возможно его исключили.

Успехи современной науки и Успехи современной науки и образования - в межд. базе Агрис

[4gost]

Успехи современной науки и Успехи современной науки и образования - в межд. базе Агрис
по крайней мере, на сайте ВАК в перечне журналов, входящих в заруюежные базы, они значатся

[svetl@n@]

Подскажите, пожалуйста, будет ли статья считаться ВАКовской, если журнал, в котором она опубликована, попал в этот список исключенных из РИНЦ?
Насколько я помню, было письмо ВАК о том, что если на момент публикации журнал входил в перечень ВАК, при его последующем исключении статья всё равно считается ВАКовской.

[D495]

Успехи современной науки и Успехи современной науки и образования - в межд. базе Агрис
Коллеги, Агрис - ещё одна база? Если туда журнал входит, он автоматом ваковский?
Сам имею в этом журнале статью. На сегодня в elibrary в разделе: список публикаций, входящих в действующий список ВАК статья в этом журнале не значится (остальные 22 на месте).

[ianchik]

Коллеги, Агрис - ещё одна база? Если туда журнал входит, он автоматом ваковский?
Сам имею в этом журнале статью. На сегодня в elibrary в разделе: список публикаций, входящих в действующий список ВАК статья в этом журнале не значится (остальные 22 на месте).

Автоматом не ВАКовский. Порядок включения в Перечень - заявительный.
Справочная информация об изданиях, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования (по состоянию на 16.01.2017) (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%2 0%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_ %D0%9C%D0%91%D0%94_16.01.2017.pdf/01eea0b7-91f5-4673-a713-ee6164961183)

[svetl@n@]

Коллеги, Агрис - ещё одна база? Если туда журнал входит, он автоматом ваковский?
Да, было разъяснение, если журнал входит в международную базу (список http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%2 0%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_ %D0%9C%D0%91%D0%94_16.01.2017.pdf/01eea0b7-91f5-4673-a713-ee6164961183), например, Агрис, то он признается ВАКовским.
И в e-library (по крайней мере пока) в карточке этих журналов стоит, что они включены в перечень ВАК, а в РИНЦ - нет. )

[D495]

Автоматом не ВАКовский. Порядок включения в Перечень - заявительный.
Справочная информация об изданиях, входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования (по состоянию на 16.01.2017) (http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8C%2 0%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2_ %D0%9C%D0%91%D0%94_16.01.2017.pdf/01eea0b7-91f5-4673-a713-ee6164961183)
Спасибо, коллеги! День открытий) узнал про новую базу :lol:

[svetl@n@]

Но вообще, что эти "Успехи..." журналы убрали из РИНЦ не есть хорошо... Посмотрим, как дальше ВАК будет реагировать!

[isaevski]

Нет, там, похоже, началась политика полной коммерциализации проекта...

Коммерциализация была бы если они с платных изданий стали брать абонентскую плату за размещение. За каждую статью или за само издание тысяч по 50-100 в месяц.

Сейчас пока коммерциализация сомнительная. Как, по вашему, они собираются на этой истории заработать?

[Лучник]

Сейчас пока коммерциализация сомнительная. Как, по вашему, они собираются на этой истории заработать?

Если есть избранные и есть отвергнутые, то за "вход в клуб" избранных всегда можно взимать плату.

[isaevski]

Интересно было бы если несколько журналов коллективно в суд подали.
10-15 ООО против одного ООО )))
Наука России в руках ООО
Да и государству не мешало бы подключиться. Государство платило ООО "НЭБ" за расчет ИЦ, а не за оценку изданий.

Добавлено через 1 минуту
Если есть избранные и есть отвергнутые, то за "вход в клуб" избранных всегда можно взимать плату.

Выкинули как раз "самые коммерческие" вместо того чтобы для них ввести абон плату. Понятно что жаба РИНЦ душит смотреть как зарабатываются огромные деньги в обход них. Но логичнее было бы просто брать плату за каждую статью издания.
Как это сделали в киберленинке для коммерческих изданий, заявив что с нового года будут брать деньги за нахождение на площадке.

[Лучник]

Выкинули как раз "самые коммерческие" вместо того чтобы для них ввести абон плату.

Чтобы ввести плату за вход нужно сначала выставить наружу.

[isaevski]

Чтобы ввести плату за вход нужно сначала выставить наружу.

Логичнее выставить счет и выкинуть тех, кто не оплатит.

[Неутомимая]

Подскажите, пожалуйста, что за журнал.
Интересно проследить продолжение его бытия и их заявления.

Мне кажется, волна должна пойти не шуточная.

"Успехи современной науки и образования"

[ktdn]

стоп-стоп, а причем тут это? Никто на авторские права не покушался
А какой правовой статус статей, находящихся в открытом доступе, но не в РИНЦ? Какой документ дает ООО "НЭБ" право размещать статьи из журнала, если договор с ним они расторгли? Включение в РИНЦ было оплатой за право разместить статью в открытом доступе.
Условно - я могу взять любой журнал и разместить без его согласия у себя на сайте? Думаю, нет

[isaevski]

Очевидно договор с издательством такие права дает, что же еще?
Вопрос в том, есть ли в договоре пункт о том, что ООО "НЭБ" обязуется для конкретных изданий рассчитывать РИНЦ.

[Courtney Love]

Интересно, материалы студенческих конференций, проводимых вузами - будут трогать? Наш студенческий вузовский журнал - убрали.

[isaevski]

Интересно, материалы студенческих конференций, проводимых вузами - будут трогать? Наш студенческий вузовский журнал - убрали.

Это какой если не секрет?

[Dmitr678]

Чего-то большинство недовольно. Странно, радоваться надо, что науку хоть частично освобождают от мусора, разгребают эти авгиевы конюшни. Чего боитесь то, что на конкурс без публикаций в копрожурналах кого то другого изберут? Да не изберут, успокойтесь.

[isaevski]

Чего-то большинство недовольно. Странно, радоваться надо, что науку хоть частично освобождают от мусора, разгребают эти авгиевы конюшни. Чего боитесь то, что на конкурс без публикаций в копрожурналах кого то другого изберут? Да не изберут, успокойтесь.

Мало кто против зачисток. Суть протеста в том, что удалили из расчетов ранее опубликованные статьи.

Закон по идее обратной силы не должен иметь. Если все работали по одним правилам, то как-то странно перечеркивать все труды за несколько лет, называя их "мусорными" публикациями и вводя новые правила.

Получилось так что ООО "НЭБ" сам оценил статьи многих кандидатов и докторов как мусор по своим каким-то непонятным критериям.

ООО "НЭБ" из механизма статистики решил превратиться в механизм оценки. Поисключали ведь и статьи на которые были ссылки других авторов, почему-то решив что они тоже ненаучные.

По мне так зачистили журналы правильно. Неправильно что зачистили еще и авторов.

Оценка научности журналов, окау, пусть будет функцией ООО "НЭБ" (раз уж им лавры ВАК покоя не дают), но оценивать научность конкретных статей задним числом они не имеют право.

[4gost]

А какой правовой статус статей, находящихся в открытом доступе, но не в РИНЦ?
они загружены в elibrary, но не учитываются в РИНЦ

[fazotron]

В политике РИНЦ есть противоречие
Зачистив журналы (по сути правильно) РИНЦ не трогает огромное количество мусорных заочных конференций, которые в принципе и составляют основной мусор низкокачественных публикаций

[massinform]

огромное количество мусорных заочных конференций, которые в принципе и составляют основной мусор низкокачественных публикаций
Они критерии к журналам-то не регламентировали на основе здравомыслия. А как это сделать с заочными конференциями?
И я не понимаю претензий к заочным форматам.
В советские времена тоже было заочное участие.
В нынешних условиях нищеты науки и образования не всякий сможет съездить на конференцию при стоимости одной только поездки и проживания 2-3 оклада. Например, из Новосибирска в Москву. Или наоборот, из Брянска в Новосибирск.

Все мы работаем по придуманным МОНом правилам накручивания рейтингов. Это все равно как "палочная система" в МВД еще в советские времена. Хоть придумывай раскрытие преступлений, как в "Стариках-разбойниках", но показатели давай.

В кулуарах слышал предложения "давайте создадим свой РИНЦ". Без проблем, только чтобы он где-то учитывался на уровне нынешнего РИНЦ, нужно вмешательство МОН. Но МОНу и с нынешним ООО хорошо. Так же, как и с "Антиплагиатом".

[Старший докторенок]

Чего-то большинство недовольно. Странно, радоваться надо, что науку хоть частично освобождают от мусора, разгребают эти авгиевы конюшни. Чего боитесь то, что на конкурс без публикаций в копрожурналах кого то другого изберут? Да не изберут, успокойтесь.

При наличии у меня в этом году двух скопус публикаций и двух ВАК, плюс еще и конференции мне за конкурс как-то переживать не приходится (он у нас на следующий год и историков, имеющих скопус публикаций в нашем вузе не так много). Однако я тоже возмущена. Да, можно сказать, ну подумаешь одна публикация. Однако это нарушение правил игры, закон обратной силы не имеет. Так же согласна со многими, которые пишут про конференции. Сейчас с руководителей магистратур требуют участия в международных конференциях, а некоторые не могут ехать по финансовым соображениям. А у многих нагрузка такова, что особо не уедешь.

[докторенок]

Это все равно как "палочная система" в МВД еще в советские времена. Хоть придумывай раскрытие преступлений, как в "Стариках-разбойниках", но показатели давай.



Почему только в советские времена? Увы, это есть и сейчас. Немножко в другой форме, но есть. Собственно все это звенья одной цепи: государство не желает само функционировать в рамках правового поля.

[ktdn]

они загружены в elibrary, но не учитываются в РИНЦ Вот это и есть нарушение авторских прав. Исключив статью из РИНЦ, ООО "НЭБ" лишается права публиковать статью на своем сайте.

[isaevski]

Вот это и есть нарушение авторских прав. Исключив статью из РИНЦ, ООО "НЭБ" лишается права публиковать статью на своем сайте.

Где в договоре это написано?
Издательства передают право размещения статей на площадке. Но в договоре возможно нет обязательств со стороны ООО "НЭБ" учитывать все эти статьи в РИНЦ.

Нужен текст договора с издательствами.

пока нашел это
http://elibrary.ru/projects/events/vak_info.asp

но это их внутренние правила, даже не оферта.

[ktdn]

Глянул ссылку

Для выполнения этих условий необходимо заключить договор с Научной электронной библиотекой на включение журнала в РИНЦ и размещение на сайте библиотеки в одном из предложенных вариантов...

Если это один договор, а не 2 разных - ООО "НЭБ" его не выполняет и прав по нему не имеет

[kravets]

Где в договоре это написано?
Издательства передают право размещения статей на площадке. Но в договоре возможно нет обязательств со стороны ООО "НЭБ" учитывать все эти статьи в РИНЦ.



Вы совершенно правы. В договоре прописано право, но не обязанность со стороны ООО "НЭБ" по размещению в РИНЦ.

[Vica3]

Коммерциализация была бы если они с платных изданий стали брать абонентскую плату за размещение. За каждую статью или за само издание тысяч по 50-100 в месяц.

Сейчас пока коммерциализация сомнительная. Как, по вашему, они собираются на этой истории заработать?
Предполагаю начать с того, что издания платные все. Как и образование. Вопрос только - кто банкет оплачивает.. Автор или посредник в виде избы, государства и тд

[isaevski]

Обратил внимание, что у старейшей научной кухни (назовем так), спутника+ много изданий платных осталось наплаву.
http://elibrary.ru/publisher_titles.asp?publishid=995

Правила оформления статьи: поля по 2 см, кегль 14, полуторный интервал. Стоимость верстки и корректуры одной такой страницы в любом из журналов составляет 280 рублей (кроме журналов "Естественные и технические науки" и «Педагогические науки»).

[forinnov]

Когда РИНЦ продолжат свою чистку? какие мнения?
Кто попадет под нож в следующий раз?

[Юрген]

Вообще самое удачное время для чисток и репрессий в сфере вузов и науки июль-август. Отпуска. Но как видим этот фактор уже слабо работает.
Наверное есть смысл обсудить как бороться с новыми напастями. Возможно есть смысл кучковаться в коллективных монографиях.

[Lord Marlin]

Когда РИНЦ продолжат свою чистку? какие мнения?
Кто попадет под нож в следующий раз?

когда угодно и кто угодно

[D495]

Вообще самое удачное время для чисток и репрессий в сфере вузов и науки июль-август. Отпуска. Но как видим этот фактор уже слабо работает.
Наверное есть смысл обсудить как бороться с новыми напастями. Возможно есть смысл кучковаться в коллективных монографиях.
Интересно, есть относительно надежные варианты издания коллективной монографии? Тематика - мат.методы в экономике, м.б. педагогика, дидактика высшей школы

[kravets]

Не вижу проблем с изданием в нежурналах. Резали периодику. Вот только сущность "коллективная монография" мне недоступна. Сборник трудов - да, понимаю.

[isaevski]

Когда РИНЦ продолжат свою чистку? какие мнения?
Кто попадет под нож в следующий раз?

Учитывая какая пошла волна, скорее всего в июле-августе, но мейби на майские.
Следующие скорее всего заочные конференции зачистят как и обещали.

[mitek1989]

Вбил в Гугле "коллективная монография": даже судя по первым ссылкам, этот бизнес довольно масштабный. И за относительно небольшую денежку поместят в монографию любую дрянь :)

[LeoChpr]

за относительно небольшую денежку поместят в монографию любую дрянь
Дрянь могут поместить и без денежек, бесплатно и в журнал из базы ВАК/Скопус. Вот этот перл только чего стоит: «Врожденные базовые свойства характера заостряются и становятся причиной затрудненной социально-психологической дезадаптации в подростковом периоде развития личности» (с. 139). Собчик Л.Н. Криминальные наклонности и психодиагностика. [Электронный ресурс] // Психология и право. 2017(7). № 1. С. 131-143. doi: 10.17759/psylaw.207070111
В одной фразе две нелепости, вторая из которых вообще требует особого юридического разбора. А автор - д.псх.н, профессор московского вуза и Института сербского(!).

[isaevski]

Гора родила мышь.

Этот текст предназначен прежде всего для молодых ученых, аспирантов и студентов, перед которыми стоит непростой выбор - где лучше опубликовать результаты своего научного исследования. Задача выбора журнала для публикации действительно не из легких - только в России издается более 6 тысяч научных журналов, не говоря уже о зарубежных, которых более 40 тысяч.
Конечно, объяснить аспиранту, где лучше публиковаться и где точно не стоит - это скорее задача его научного руководителя. Однако некоторые из руководителей не только "забывают" это сделать, но порой и сами идут по пути наименьшего сопротивления, публикуясь в сомнительных журналах. Причина чаще всего проста - публикация нужна срочно, а в серьезных журналах рассмотрение и рецензирование рукописи может занимать месяцы, да и не факт, что ее вообще примут к печати.

Итак, на что следует обратить внимание в первую очередь при выборе журнала? Для публикации результатов диссертаций ВАК требует, чтобы научное издание было рецензируемым. И это не пустые слова. Предполагается, что рецензируемые журналы в данном случае выступают в качестве внешних центров экспертизы результатов исследования, не допуская к публикации заведомо слабые работы. Но все ли журналы действительно выполняют эту функцию, и как это проверить?

По оценкам, среди шести тысяч индексируемых в РИНЦ журналов не менее 1000 вообще не проводят никакого рецензирования входных рукописей, хотя и декларируют это. Публикация в таких изданиях может привести к тому, что статья не будет включена в РИНЦ и не будет учитываться при расчете наукометрических показателей автора. Как отличить такие издания? Приведем некоторые характерные признаки, на которые нужно обратить внимание при выборе журнала. Отметим сразу, что каждый из признаков сам по себе может встречаться и у вполне респектабельных научных изданий, но вместе они дают достаточно точную картину об уровне журнала.

1. Срок опубликования работы. Журналы, не утруждающие себя рецензированием поступающих рукописей, часто предлагают фантастические сроки - ваша статья появится уже через одну-две недели. На сайте таких изданий часто можно увидеть планы выхода выпусков и сроки окончания приема статей чуть ли не за несколько дней до очередного выпуска. Это больше напоминает типографскую фабрику, чем научное издание, где на самом деле вообще невозможно предвидеть заранее, сколько времени потребуется на рецензирование той или иной статьи, сколько рецензентов для этого понадобится привлечь, и сколько времени займет доработка рукописи, если рецензент сделает замечания. Быстрая публикация статьи должна настораживать - у серьезных изданий этот срок обычно составляет от нескольких месяцев до года, и никаких гарантий по срокам нет.

2. Объем издания. Типовой научный журнал публикует от 100 до 200 статей в год. Если журнал публикует в год по несколько тысяч статей - с большой вероятностью никакого рецензирования в нем нет, то есть публикуется все, что присылают авторы. Мировая практика заключается в том, что даже если какое-то научное направление быстро развивается, это обычно не приводит к росту объема издания. Скорее в этом направлении появляются новые журналы, чаще всего более специализированные. Посмотреть, сколько статей в год публикуется в журнале, можно на странице анализа публикационной активности журнала в РИНЦ. Также рекомендуем обратить внимание на то, как меняется это число по годам - быстрый рост числа публикаций нехарактерен для серьезных журналов.

3. Мультидисциплинарность. В подавляющем большинстве случаев журналы без рецензирования - мультидисциплинарные, в то время как для авторитетных научных журналов наоборот наблюдается тенденция все более узкой специализации в каком-то из научных направлений. У мультидисциплинарных журналов вообще мало шансов на успешное развитие, например, им почти нереально попасть в Web of Science, Scopus или RSCI. Причина понятна. Считается, что редакция такого журнала просто не в состоянии обеспечить качественное рецензирование по широкому спектру научных направлений. У нерецензируемых изданий другая цель - получить максимальный входной поток публикаций, поэтому они и принимают статьи по всем направлениям.

4. Платность публикаций. Несмотря на то, что модель финансирования журнала по схеме "автор платит - статья в открытом доступе" в последнее время получила широкое распространение, основная часть авторитетных изданий по-прежнему распространяется по подписке и не берет денег с автора за публикацию. Независимо от финансовой модели в серьезных журналах рецензированию статей и работе с авторами уделяется основное внимание. Если же первое, что вы видите на сайте журнала - это стоимость публикации, какие-то скидки за несколько статей, и вообще сайт больше похож на интернет-магазин, который ориентирован на продажу издательских услуг, вряд ли стоит воспринимать такое издание серьезно.

5. Реклама. Назойливые почтовые рассылки и интернет-реклама с предложением быстрой публикации в журналах РИНЦ, ВАК и т.д. - верный признак нерецензируемого издания, основная цель которого - привлечь максимальный поток публикаций. Авторитетные издания практически никогда не делают таких массовых рассылок, они и так достаточно известны в профессиональном кругу.

6. Заочные конференции и коллективные монографии. Предложение со стороны издательства опубликоваться в сборниках трудов многочисленных заочных, обычно мультидисциплинарных научных конференций или коллективных монографиях, представляющих собой по сути просто сборники статей, зачастую даже не связанных общей тематикой, также является очень характерным признаком издательств, которые лучше обходить стороной. Никакого рецензирования в этих так называемых конференциях обычно нет, да и сами конференции не проводятся, а только имитируются. При этом результаты таких псевдоконференций часто публикуются в научных журналах данного издательства. Такие издания с большой вероятностью не будут учитываться в РИНЦ.

7. Рецензия вместе со статьей. Иногда редакция требует или просит предоставить вместе с рукописью готовую рецензию. Считать это подтверждением рецензируемости издания нельзя. Авторитетные научные издания никогда так не делают. Рецензенты никак не должны быть аффилированы с автором, да и вообще не должны знать, чью работу они рецензируют.

8. Состав редколлегии. Посмотрите, кто входит в состав редколлегии, соответствует ли он заявленной тематике журнала. Знаете ли вы этих ученых? Являются ли они признанными авторитетами в вашем научном направлении? Почитайте, что написано в разделе "О журнале". Высокопарные, а часто и малограмотные фразы в описании миссии журнала должны вас насторожить.

9. Наконец, самый простой и надежный способ проверить, является ли издание действительно рецензируемым - это попросить прислать рецензии на вашу рукопись. Если вы получили рецензию (а лучше две или даже три), оцените сами качество рецензирования - насколько глубоким оно было, сделал ли вам рецензент замечания по сути работы или ограничился формальными фразами или исправлением пары запятых. Учтите, что в серьезных журналах вероятность принятия статьи с ходу, без всяких замечаний, очень мала.
Надеемся, что эти советы помогут вам сделать правильный выбор. И помните, что публикации, сделанные в сомнительных изданиях, навсегда останутся в вашем портфолио, что может впоследствии не самым лучшим образом сказаться на вашей репутации в профессиональном сообществе.

http://elibrary.ru/author_journals.asp

Добавлено через 9 минут
Резюме.
Ищем бесплатные, узкоспециальные издания, публикующие по 100-200 статей в год.

[4gost]

Ищем бесплатные, узкоспециальные издания, публикующие по 100-200 статей в год.
спасибо, кэп

[isaevski]

спасибо, кэп

Не за что.
Не забудьте запросить в редакции 2-3 рецензии на свою статью, и обязательно оцените качество рецензирования. Если оно вам не понравится, срочно отзывайте статью и шлите ее в более авторитетное издание.
Можно пойти дальше. Вместе с 3мя рецензиями просите гонорар.

[Longtail]

просите гонорар.

После этого сразу
Можно пойти дальше. Вместе с 3мя рецензиями

Особенно это касается молодых ученых, аспирантов и студентов

[D495]

Не за что.
Не забудьте запросить в редакции 2-3 рецензии на свою статью, и обязательно оцените качество рецензирования. Если оно вам не понравится, срочно отзывайте статью и шлите ее в более авторитетное издание.
Можно пойти дальше. Вместе с 3мя рецензиями просите гонорар.
Спасибо за информацию, коллеги!!!
Мне понравилось "можно пойти дальше" и точка

[LeoChpr]

Можно пойти дальше.
А все так хорошо начиналось!

[kravets]

4. Платность публикаций. Несмотря на то, что модель финансирования журнала по схеме "автор платит - статья в открытом доступе" в последнее время получила широкое распространение, основная часть авторитетных изданий по-прежнему распространяется по подписке и не берет денег с автора за публикацию.

Щаззззз.... Например, "Нейрокомпьютеры": платы за публикацию нет, но изволь предъявить квитанцию о подписке. Ненуачо, бесплатно, да. И таких журналов с подпиской совсем не мало.

Текст кое-где далек от реалий.

[D495]

Наверное теперь если деньги или подписку попросят - скрин в Ринц отправлять и журнал сразу исключат :D

[Dereza]

Сейчас есть и другие способы выбивания денег из авторов как бы бесплатными журналами - не через подписку. Мы буквально недавно столкнулись.

[МЮрий]

основная часть авторитетных изданий по-прежнему распространяется по подписке
На минуточку, с введением поправок в закон об обязательных экземплярах, по которому теперь надо верстку журнала предоставлять в РГБ, подписка у всех просто рухнула.
Зачем подписываться на журнал, когда статью можно прочитать в открытом доступе или запросить в эл. виде в РГБ?
Поэтому здесь промашка вышла.

[SafonovM]

Когда РИНЦ продолжат свою чистку? какие мнения?
Кто попадет под нож в следующий раз?

Буквально вчера больше 300 "мусорных" журналов исключили.

[isaevski]

Наверное теперь если деньги или подписку попросят - скрин в Ринц отправлять и журнал сразу исключат :D

Это и в фотошопе можно сделать :)

Добавлено через 38 секунд
Буквально вчера больше 300 "мусорных" журналов исключили.

К 344 уже исключенных? 644 всего теперь?

[SafonovM]

К 344 уже исключенных? 644 всего теперь?

Я эти 344 и имел в виду.
Если в теме выше было, то сорри, не заметил.

[Courtney Love]

Сейчас есть и другие способы выбивания денег из авторов как бы бесплатными журналами - не через подписку. Мы буквально недавно столкнулись.

Какой же?

У нас у половины ППС все обнулилось, они не к.н., и пенсионерки уже, в вак ничего написать не могут, даже если по совету заведующей собьются в "коллектив авторов" :facepalm:

Добавлено через 8 минут
На минуточку, с введением поправок в закон об обязательных экземплярах, по которому теперь надо верстку журнала предоставлять в РГБ, подписка у всех просто рухнула.
Зачем подписываться на журнал, когда статью можно прочитать в открытом доступе или запросить в эл. виде в РГБ?
Поэтому здесь промашка вышла.

Оплата подписки на полгода или больше - скрытая форма оплаты публикации.

[Dereza]

Какой же?
Послали статью в ваковский журнал. Бесплатный. Рецензирование прошла. Все чудесно. Замечаний по оформлению нет. Все чудесно. Вообще никаких замечаний нет. Все чудесно (А там, действительно, все чудесно было, учитывая, что я много лет была научным редактором сборников и ваковского журнала). Номер, в котором будет публикация, редакция назвала. Вдруг накануне выхода номера получаем письмо, что у нас все плохо: текст с изъянами с точки зрения литературного языка, не соблюден научный стиль, множество ошибок - орфографических и всяких других, неправильно оформлены сноски, нет транслитерации, некачественный перевод и т.д. Исправить надо за 1 день, иначе ее не опубликуют (статья лежала в редакции полгода). В целях экономии времени (такие заботливые! они же понимают, что переделать неизвестно что за 1 день невозможно) редакция предлагает нам воспользоваться услугами редакторов, корректоров и переводчиков, с которыми они сотрудничают, разумеется, на возмездной основе. На просьбу указать хотя бы на одну грамматическую или пунктуационную ошибку в тексте, конкретные претензии к переводу, стилю и сноскам редакция скромно промолчала. А мы никуда не спешили. И написали, что в таком случае отзываем статью:p. В результате запсиховали не авторы, а журнал: "Как? Мы же ее уже анонсировали! Ну, вообще-то у Вас все вроде бы правильно. Только вот с этого номера мы требования изменили и решили, что вот после этой точки все-таки будем ставить вот такое тире". ОК, мы вставили тире и отправили им статью с тире. А какой-нибудь бедный соискатель, у которого сроки горят, вместо тире отправил бы им деньги неизвестно за что.

[Courtney Love]

Dereza, мило, ничего не скажешь.

[kravets]

И написали, что в таком случае отзываем статью. В результате запсиховали не авторы, а журнал

Странный журнал. У нас всегда очередь на места, которые могут освободиться от статей, снятых по тем или иным причинам.

[4gost]

Не забудьте запросить в редакции 2-3 рецензии на свою статью
нормальные журналы рецензии присылают и без запроса. Как минимум для того, чтобы авторымогли доработать статью в соответствии с замечаниями рецензентов

[Андрейка]

Решение по журналам выброшенным из РИНЦ довольно спорное. То, что надо наводить порядок, давно понятно и оправдано, но выкидывать то, что было уже включено как-то не правильно. Я от этого не пострадал :)), но все равно считаю не правильным менять правила после события свершенного ранее. Масса "нечистоплотных" ВАКовских журналов как была в списке ВАК так и есть и РИНЦе тоже соответственно есть. У меня коллега есть, так он печатает по 5-7 ВАКовских статей в год и по 25-30 раз цитирует там себя :)) так вот у него показатели вообще не изменились и не изменятся. Надо начинать бороться не только с журналами помоечными, хотя в каждом таком журнале могут быть приличные статьи, но и с авторами, зачитывающимися своей писаниной и т.д.

[Martusya]

нормальные журналы рецензии присылают и без запроса. Как минимум для того, чтобы авторымогли доработать статью в соответствии с замечаниями рецензентов

Да и гонорар причитается вообще-то.

Добавлено через 1 минуту
с авторами, зачитывающимися своей писаниной и т.д.

Как? Дустом их что ли?

[4gost]

Да и гонорар причитается вообще-то.
это уже вымерший вымирающий вид

[Dereza]

Странный журнал. У нас всегда очередь на места, которые могут освободиться от статей, снятых по тем или иным причинам.
kravets, я думаю, что у них там тоже есть такая очередь. А причины их психа были в другом. Во-первых, это была единственная докторская статья на весь номер, и они ее неожиданно лишались. Во-вторых, скорее всего, все уже было сверстано, и переверстывать, выкидывая оттуда качественную статью с доктором в соавторах, было лениво и обидно:D. В-третьих, ссориться вот так вот с докторами, которые выдают качественную научную продукцию, не комильфо. Нисколько не сомневаюсь, что письма такого содержания разослала всем авторам без разбору независимо от качества статьи какая-нибудь редакционная девочка Маша по заданию руководства, но наша реакция оказалась не такой, как реакция других авторов. Поэтому редакция не знала, как себя вести. Но в целом редакционная политика понятна: давайте деньги - не мытьем, так катаньем. А для того, чтобы их получить, создается ситуация, когда у авторов, которые спешат, просто нет времени выяснять, что не так в статье, да и выхода другого, по большому счету, нет. Переносить статью в другой журнал - это опять ждать, что для многих соискателей чревато проблемами с защитой.

[Юрген]

И ещё любопытно будет посмотреть на последствия всей этой истории. Руководителю ООО НЭБ стоило бы быть осмотрительнее с определением мусорный. Я не юрист но полагаю что есть основания подать иск о защите деловой репутации.

[kravets]

Во-первых, это была единственная докторская статья на весь номер, и они ее неожиданно лишались.

Несущественно. Без обид, часто кандидаты пишут более интересные и качественные статьи. Они опять же в целом лучше мотивированы, как и аспиранты.

Во-вторых, скорее всего, все уже было сверстано, и переверстывать, выкидывая оттуда качественную статью с доктором в соавторах, было лениво и обидно

Сами идиоты.


В-третьих, ссориться вот так вот с докторами, которые выдают качественную научную продукцию, не комильфо

То же. Но "докторов много, а журналов мало".

Но в целом Вы, конечно, правы:

давайте деньги - не мытьем, так катаньем

[Dereza]

Несущественно. Без обид, часто кандидаты пишут более интересные и качественные статьи. Они опять же в целом лучше мотивированы, как и аспиранты.
У нас раньше ректор, он же - главный редактор, считал, что в номере должно быть, как минимум, две докторские статьи, и если их не набиралось, получала по шее вся вертикаль. Поэтому заранее звонили коллегам-докторам, приглашали опубликоваться. Для небольших журналов не первого эшелона это, наверное, важно. По крайней мере, если журнал привязан к вузу. Руководству хочется. Для статусности. И из личного опыта относительно качества работ. То, что присылают кандидаты и аспиранты, распределялось примерно так: 1/5 - отличные статьи, 1/5 - просто хорошие, крепкие, не требующие существенной доработки, 3/5 - неисправимый шлак. Среди докторских статей неисправимый шлак тоже бывает. К сожалению. Несколько раз возвращали. Хотя бы потому, что уровень оригинальности был 15%, и заимствования - из чужих работ. Даже не из своих.

"докторов много, а журналов мало".
Не наш вариант :).

[kravets]

Пример из собственной практики. Многолетний автор, медицинский журнал. Текст "p<0.05" (значимость статистического критерия). Спрашиваю: какой критерий? Отвечает (там несколько как обычно авторов, но переписку всегда вел он): мы всегда так пишем. Стал объяснять ему, что указание такой конструкции без указания используемого критерия некорректно. "Вы меня еще учить будете"... Больше не пишет. Да, д.м.н.

[isaevski]

ООО НЭБ стоило бы быть осмотрительнее с определением мусорный.

Это определение журналюг, вроде как. Руководитель ООО так журналы не называл (???)

[LeoChpr]

Да, лично я против заочных конференций. Я за то, чтобы РИНЦ финансировал мои поездки и выплачивал мне командировочные, проживание и суточные. Так, ведь, не захочет.

[МЮрий]

Такое впечатление, что там опять что-то пересчиталось и часть вернулась на место.

[isaevski]

Такое впечатление, что там опять что-то пересчиталось и часть вернулась на место.

Без конкретных примеров это на уровне "показалось".

[kravets]

Может что-то и вернули.

Посмотрел - Парадигма (а может она и не уходила?) в РИНЦ, Новый университет - нет.

Добавлено через 20 минут
исчезла одна моя публикация: чешская Парадигма.

[...]

У него тоже была статья в этой Парадигме... Как можно было знать наперед, что журнал потеряет свой статус?

Проверьте кстати. Болгарская, да.

[avz]

Без конкретных примеров это на уровне "показалось".

У меня ничего не вернулось.

[kravets]

Да ладно РИНЦ. Я тут стандартную процедуру объединения профилей в Scopus запустил. Уже третий раз обещают, что через неделю все будет нормально - пока что вместо 17 видно только 6...

[МЮрий]

У меня ничего не вернулось.
У меня кроме цитирования, ни чего не отваливалось, а сегодня прям заметный плюс.
Не могу сказать, что случилось.

[isaevski]

Может что-то и вернули.
Посмотрел - Парадигма (а может она и не уходила?) в РИНЦ, Новый университет - нет.


Речь скорее про эту "парадигму" http://elibrary.ru/title_about.asp?id=48939

[kravets]

Речь скорее про эту "парадигму" http://elibrary.ru/title_about.asp?id=48939

Да, наверняка. Ну, "Социосфера" (поройтесь в РИНЦ) сети широко раскинула.

[isaevski]

Комментарий Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ), Совета по этике научных публикаций АНРИ, Вольного сетевого общества экспертов Диссернет и Совета Общества научных работников об исключении журналов из РИНЦ

20 апреля 2017 г. на VI Международной научно-практической конференции «Научное издание международного уровня – 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций», организованной АНРИ и НП «НЭИКОН», генеральный директор НЭБ Геннадий Еременко сообщил о реализации первого этапа очистки базы данных Российского индекса научного цитирования (БД РИНЦ) от недобросовестных и низкокачественных изданий, симулирующих научную периодику: из базы исключены 344 журнала.

Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников поддерживают данное решение, основываясь на следующем:

1. Расцвет хищнического издательского бизнеса, который мы наблюдаем сегодня, приводит к неуклонному росту числа недобросовестных, квазинаучных и псевдонаучных журналов, публикующих статьи низкого качества. По сути, подобные издания занимаются профанацией науки, способствуя деградации профессиональных и этических основ работы ученого.

2. РИНЦ призван предоставлять объективную и качественную наукометрическую информацию; учёт же сведений об изданиях, в которых отсутствуют экспертиза текстов, полный и качественный редакционный процесс, - ведёт к искажению данных о состоянии отечественной науки. Включение в РИНЦ всех изданий, объявляющих себя научными, было ошибкой. Мы с удовлетворением отмечаем, что сегодня она исправляется: РИНЦ сделал шаг к тому, чтобы в полной мере соответствовать своему названию.

3. Подавая свои статьи в журналы, ученые должны осознавать, что отсутствие рецензирования, редактирования и подготовки рукописи к публикации свидетельствует о недобросовестности издания, его низком научном уровне. Авторы, стремящиеся избежать репутационных и иных потерь, не должны пользоваться услугами таких изданий (подробнее см. Декларацию по этике научных публикаций АНРИ).

Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников выражают надежду, что начатая РИНЦ работа, нацеленная на качественное улучшение базы, будет не только продолжена, но и принята ко вниманию Минобрнауки России и ВАК.

http://rasep.ru/novosti/203-kommentarij-assotsiatsii-nauchnykh-redaktorov-i-izdatelej-anri-soveta-po-etike-nauchnykh-publikatsij-anri-volnogo-setevogo-obshchestva-ekspertov-dissernet-i-soveta-obshchestva-nauchnykh-rabotnikov-ob-isklyuchenii-zhurnalov-iz-rints

[isaevski]

..........

[nabonid1]

Сложная тема

[LeoChpr]

Все очень просто. Народилось новое объединение. Хотите быть защищены от происков РИНЦ и Диссернета – вступайте в АНРИ (они туда входят). "АНРИ дает возможность защищать интересы научного журнала или издательства на российском и международном уровнях." http://rasep.ru/vstuplenie-v-assotsiatsiyu
http://rasep.ru/vstuplenie-v-assotsiatsiyu/kak-stat-chlenom-anri
30 тыров (15000 вступительный + 15000 ежегодно).

[МЮрий]

30 тыров (15000 вступительный + 15000 ежегодно).
Вот так рождаются сплетни.
По ссылке - 20 тыс., что в общем то же не мало.
Новая кормушка.

[4gost]

30 тыров (15000 вступительный + 15000 ежегодно).
хм...
Стоимость членства в АНРИ для юридических лиц: вступительный взнос - 10 000 руб., членский взнос - 10 000 руб.

Стоимость членства в АНРИ для физических лиц: вступительный взнос - 1500 руб., членский взнос - 1500 руб.

[МЮрий]

4gost, просто старик не донес.

[kravets]

Новая кормушка.

Вы лучше кратенько так расскажите о событиях годичной давности, когда оно создавалось и Вы, по памяти, побывали на учредительном мероприятии... Чур, желчь сначала слейте :)

[МЮрий]

побывали на учредительном мероприятии
Я был на другом.
Это создавалась - Национальная ассоциация научных изданий, там предводитель Гриб.
17 апреля предлагали вновь собраться, что бы обсудить результаты деятельности за 2016г.
По телефону сказал им, что деятельности (хоть какой-то) не увидел и больше к ним не поеду.

[kravets]

Национальная ассоциация научных изданий

А.... Извините, они все для меня на одно лицо.

[LeoChpr]

старик не донес.
Я о себе. Я физическое лицо, а а до юрлиц мне как-то пофиг.
там предводитель Гриб.
Гриб плодотворен на создание кормушек для себя. Недавно создал "Российское профессорское собрание". Меня приглашал. Но я посмотрел, что там тоже доить собрались - решил "не мое".

[leodeltolle]

30 тыров (15000 вступительный + 15000 ежегодно).
для юрлиц
для физлиц
1500

Добавлено через 50 секунд
я вступил, правда, пока не чую пользы

[4gost]

Я о себе. Я физическое лицо, а а до юрлиц мне как-то пофиг.
вы нули считать умеете? Я даже цитату принес, где цена указана: 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

[Rainbow]

В разделе "Анализ публикационной активности автора" - изменения. Третий сверху блок показателей про индексы Хирша был длиннее. Строчку индекс Хирша по статьям ВАК убрали и мне кажется что-то еще.... Теперь он такой:

Индекс Хирша по всем публикациям на elibrary.ru
Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ
Индекс Хирша по ядру РИНЦ

Зато строчки показателей с ядром РИНЦ встречаются чаще.

[avz]

РИНЦ призван предоставлять объективную и качественную наукометрическую информацию

Ну и занимайтесь своей статистикой.
Исключайте журналы по формальным показателям (только объявите их сначала).
Какого лешего сначала устраивать сомнительные экспертизы, а потом штукатурить результат заявлениями о "сомнительном бизнесе"?

Добавлено через 29 секунд
В смысле, это вопрос к РИНЦу, а не к isaevski ))

[kravets]

сначала устраивать сомнительные экспертизы

силами безымянных сотрудников ООО, кстати

[LeoChpr]

вы нули считать умеете?
Вы представление об астигматизме имеете? Ни чего. Это только начала, а членские взносы и вступительные имеют тенденцию к росту.

[докторенок]

Может что-то и вернули.

Посмотрел - Парадигма (а может она и не уходила?) в РИНЦ, Новый университет - нет.

Добавлено через 20 минут


Проверьте кстати. Болгарская, да.

У меня пока не вернулась.

Добавлено через 3 минуты
В разделе "Анализ публикационной активности автора" - изменения. Третий сверху блок показателей про индексы Хирша был длиннее. Строчку индекс Хирша по статьям ВАК убрали и мне кажется что-то еще.... Теперь он такой:

Индекс Хирша по всем публикациям на elibrary.ru
Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ
Индекс Хирша по ядру РИНЦ

Зато строчки показателей с ядром РИНЦ встречаются чаще.

Ага, тоже увидела это. Мне теперь интересно как это все в жизни интерпретировать будут. Вот есть требование указать индекс Хирша без каких-либо пояснений. У меня 4 варианта ответа на вопрос: 9 (в елайбрари), 8 в РИНЦ, 5 только по статьям, 1 по ядру РИНЦ. Что-то мне дается, что как показатели подавать то вуз будет использовать максимальную цифру, как премии начислять, то по ядру РИНЦ:p

[Courtney Love]

. Мне теперь интересно как это все в жизни интерпретировать будут.

Ну, для елайбрари это еще один хороший повод устроить очередной обучающий семинар в Турции. На берегу, так сказать, Средиземного моря.

[isaevski]

Значит ОООшечка "включила заднюю" все таки.

Будет теперь:
ВАК
РИНЦ
мусорка.

То есть просто добавился еще один рейтинг. И все :)

[Димитриадис]

Какие страсти бушуют. :)

Зашёл сегодня в РИНЦ, посмотрел, все мои публикации и ссылки на месте.
Даже добавились два новых цитирования, которые я и привязал. :)

Зашёл сегодня на всякий случай. У меня ещё два новых цитирования появилось. И Хирш подрос до 4 :cool:

[lavis]

Добрый день всем! Сердечное спасибо за данные когда-то советы и за возможность поговорить с умными людьми!

А исключения не кончились еще:) Сегодня выкинули сборник Федоровских чтений СПбГУ. Во вторник как раз было заседание кафедры, отчитывались, сколько было заявок на одну из наших конференций и сколько принято. Процентов 20 отклонено. А сборника мы ждали год, конференция очная, статьи на доработку присылали. Только проиндексировали - теперь исключили.

Теперь на очереди Грамота и Вестник (гл. ред. Вестника - Л.А.Вербицкая). Видимо так! Ведь был же наш Вестник и не ВАК и не РИНЦ..

Добавлено через 1 минуту
У меня Хирш пока на месте, цитирований - минус 5 что ли.

[Р. Диксон]

Теперь на очереди Грамота и Вестник
вестник СПбГУ?

[lavis]

вестник СПбГУ?

Да:) Пока выкинули только Федоровские в СПбГУ. Но коллеги говорят, было время, когда Вестник СПбГУ не был в РИНЦ.

[isaevski]

Да:) Пока выкинули только Федоровские в СПбГУ. Но коллеги говорят, было время, когда Вестник СПбГУ не был в РИНЦ.

А ссылку скинуть можете на этот сборник?
Было время когда РИНЦ не было.

[lavis]

А ссылку скинуть можете на этот сборник?
Было время когда РИНЦ не было.

Теперь он РИНЦ и ВАК,где это отследишь, что были не в ринц? Но так было, из профильных только Англистика 21 в. была в РИНЦ. Сейчас на все постараюсь скинуть.

Добавлено через 12 минут
http://vestnik.spbu.ru/ сейчас как и ринц, несколько лет назад он не был в ринц

Добавлено через 20 секунд
Сейчас поищу на форуме спбгу

Добавлено через 3 минуты
Там дело в том, что Англистика была в ринц, а Вестник - нет

Добавлено через 9 минут
В общем, сегодня коллеге предложила послать статью в Вестник в связи с исключением Федоровских. Она говорит:" Зачем, он же не в РИНЦ". Я ей сказала, что РИНЦ и ВАК теперь. Она удивилась. В 2014 году все бежали публиковаться в Англистику, поскольку якобы они были в РИНЦ, а Вестник -нет. За что купила, за то и продаю:) У меня в Вестнике только одна статья и РИНЦ тогда не было:)

Добавлено через 8 минут
http://phil.spbu.ru/news/events/mezhdunarodnaya-nauchnaya-konferenciya-po-perevodovedeniyu-fedorovskie-chteniya

Сборник материалов этой конференции сегодня исключили.(не тезисы!)

Добавлено через 2 минуты
Она очная и бесплатная:))

[Vica3]

(флегматично) взялись за ядро РИНЦ. У меня сегодня по нему Хирш усох.. В ноль. Вместе с публикациями.. Забавно.. Так - вырос, тут - усох..

[4gost]

взялись за ядро РИНЦ.
а чуть конкретнее (с примерами) можно? Ибо ядро РИНЦ - это не хрен собачий журналы Web of Science, Scopus или RSCI и по собственному желанию РИНЦ с ними ничего сделать не может. Единственный вариант - приведение в соответствие с этмим базами, т.е. удаление отметки "входит в WoS/Scopus" у журналов, которые сам WoS/Scopus выкинул из своей базы

[Paul Kellerman]

взялись за ядро РИНЦ. У меня сегодня по нему Хирш усох.. В ноль.
Учитывая, что у тебя в скопусе 4, вот мне глубоко пофиг, что там показывает никому неизвестное в мире (за пределами РФ) "ядро РИНЦ".

[kravets]

Ибо ядро РИНЦ - это не хрен собачий журналы Web of Science, Scopus или RSCI и по собственному желанию РИНЦ с ними ничего сделать не может

К сведению: ядро РИНЦ - это перечень журналов, которые сам РИНЦ и выбрал. Это их список. С которым они что хотят, то и делают.

[4gost]

ядро РИНЦ - это перечень журналов, которые сам РИНЦ и выбрал. Это их список. С которым они что хотят, то и делают.
хм... Ядром РИНЦ они обозвали журналы, включенные в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI. И тут ничего не менялось

[kravets]

хм... Ядром РИНЦ они обозвали журналы, включенные в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI. И тут ничего не менялось

RSCI. А кто сделал RSCI? РИНЦ. Почему и говорю - что хотят, то и поправят.

Что касается включения в ядро зарубежных баз, то у меня включено вовсе не все.

[isaevski]

"Молодой моченый" не сдается.
Заявление:

Положительный момент в том, что исчезнувшие статьи и цитирования вернулись в расчеты. Появились показатели, которыми авторы смогут пользоваться. Мы советуем авторам переговорить с зав. кафедрами, деканами, научными отделами - в общем, с теми, кто отвечает за отчетность и учет публикаций в организации. Вероятно, в большинстве случаев можно будет использовать показатели не по ядру РИНЦ, не по самому РИНЦ, а по всем публикациям на eLIBRARY.RU.

[kravets]

Внезапно (с утра посейчас) прибавилось очень много цитирований. Откуда - не соображу... А, дошло - это уже месяца 3 нераспознанные внезапно распознались. Занятно. Остались нераспознанными всего 9.

[nabonid1]

Vica3, да наплюй ты.

[Андрейка]

Как? Дустом их что ли?

Хоть бы и дустом :))
А если серьезно, то нужно бороться с причиной, а не со следствием. Ведь все эти мусорные журналы и конференции появились не от хорошей жизни. Система подсчета баллов допускает всякие манипуляции со своими показателями в том числе и разные накрутки. Вот систему оценки и надо менять. Многие журналы имели с НЭБ платные договоры о размещении и индексации в РИНЦ, так теперь НЭБ деньги будет возвращать? К тому же в каждом мусорном издании может оказаться статья(и) какого-нибудь порядочного человека, статья хорошая и выстраданная, так почему эти люди должны страдать? Переиздание статьи в нормальном журнале не возможно и получается, что и силы и деньги в пустую.
Опять же автор фиговой статьи, процитировавший сам себя в одной статье 25 раз, но опубликовавший ее в ВАКовском журнале - молодец, а нормальный автор с хорошей статьей опубликованной в МЛ по незнанию или из-за срочности - злодей? Логика где?

Добавлено через 5 минут
Внезапно (с утра посейчас) прибавилось очень много цитирований. Откуда - не соображу... А, дошло - это уже месяца 3 нераспознанные внезапно распознались. Занятно. Остались нераспознанными всего 9.

У меня показатели регулярно скачут на 10-20 цитирований и я давно перестал обращать на это внимание, там идут какие-то процессы поэтапной привязки и перевыгрузки сборников, так что можно не заморачиваться на эту тему. Лучше ориентироваться на иностранные журналы СКОПУС и ВоС, отечественные журналы в СКОПУСЕ часто странно сами работают. Например выкидывают DOI из списков литературы или криво их размещают, сами не DOI-кодифицированы и т.д.

[kravets]

Лучше ориентироваться на иностранные журналы СКОПУС и ВоС

Не надо о больном. Уже полтора месяца мои два профиля в Scopus объединяют. Регулярно сообщают, что процесс идет. Пока из суммарно 17 публикаций видно 6. Обидно.

Добавлено через 1 минуту
Многие журналы имели с НЭБ платные договоры о размещении и индексации в РИНЦ, так теперь НЭБ деньги будет возвращать?

Не в курсе. Но в курсе, что тот же Scopus, если выкидывает журнал из базы, не выкидывает его статьи и цитирования за период нахождения в базе. Это по меньшей мере честно.

[lavis]

(флегматично) взялись за ядро РИНЦ. У меня сегодня по нему Хирш усох.. В ноль. Вместе с публикациями.. Забавно.. Так - вырос, тут - усох..

Я подозревала. Вестник СПбГУ сейчас в этом ядре, а завтра...:)

[Андрейка]

Но в курсе, что тот же Scopus, если выкидывает журнал из базы, не выкидывает его статьи и цитирования за период нахождения в базе. Это по меньшей мере честно.

Вот и я о том же. У нас же все через .... Такая же фигня была со списком ВАК. У меня штук 15 статей в ВАКовских журналах с 2000 по 2010 в РИНЦе вообще отсутствуют. Есть и такие которые опубликованы в доп номерах или спец выпусках, но они не обозначаются как ВАКовские, хотя на момент выхода считались таковыми и признавались учеными советами. Список менялся, появлялись направления и исчезали, считались ВАКовскими доп серии и не считались и т.д.
Может это все закончится и придет в цивилизованное русло, но путь наведения порядка тоже вызывает вопросы.

[Courtney Love]

индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

[Андрейка]

индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

этого не было, зачем он нужен не очень понятно. Я думаю, что нужно оставить Хирша по публикациям в РИНЦ без самоцитирований, а остальное вообще убрать чтоб не было разночтений и лазеек для манипуляций.

[kravets]

но они не обозначаются как ВАКовские

РИНЦ не является основанием для того, чтобы отнести статью к списку ВАК. Единственное основание - это список ВАК, перекрывающий по периоду действия дату публикации статьи.

Добавлено через 52 секунды
индекс хирша по всем публикациям на eibrary -это было и раньше или это то, чего смогли добиться исключенные издательства?

Это скорее реакция НЭБ на вопли. "Нате, успокойтесь, никуда не делись ваши журналы, они есть, только не всюду учтены".

[Михаил-юрист]

Я человек маленький и ВоСовских и Скопсоских публикаций вагонами не имею (ранее не нужно было, так как специфично направление - правозаконность везде разная и в большинстве случаев Европам с Америками безразличны "неместные" разработки, а сейчас, с учётом нестабильности работы нынешних коммерсантов "от науки" видимо придётся эту стабильность искать в более устойчивых системах цитирования) но было обидно, когда выстраданный ещё в 2012 году текст вместе с его цитированиями "вылетел" из РИНЦ только от того, что журналы косорезить стали в 2015-2016 годах. Бред.
У ВоС и Скопуса, на сколько я понимаю, исключается только то, что было после выявления недобросовествности?

[fazotron]

У ВоС и Скопуса, на сколько я понимаю, исключается только то, что было после выявления недобросовествности?
да, именно так. Публикации исключенных журналов, уже вошедшие в базы - там и остаются

[Андрейка]

РИНЦ не является основанием для того, чтобы отнести статью к списку ВАК. Единственное основание - это список ВАК, перекрывающий по периоду действия дату публикации статьи.


Это понятно, я о том, что статьи, которые были изданы как ВАКовские когда они таковыми были, не отображаются как ВАКовские сейчас, так как журналы в текущий список не входят, а некоторые прекратили существовать. Другими словами я за то, чтоб использовать практику СКОПУСА и индексировать статьи соответственно их статусу на момент их выхода, не меняя правила через годы после публикации.

Помню была статья в УК за валютные операции, по логике ВЭБа если статью вернуть, то всех кто продавал и покупал доллары последние 25 лет можно привлечь и осудить задним числом :))

[Михаил-юрист]

Ещё небольшая ремарка: сокращение РИНЦ способно повлечь спекуляции журналов на наличии у них такового статуса, существенно поднимет цены как у оператора РИНЦ за индексацию, (не знаю есть ли сейчас оплата за индексацию) так и у журналов в РИНЦ включённых. То есть хочешь в РИНЦ - готовь деньги. Но и это не гарант, что через пару месяцев руководство оператора РИНЦ не посчитает что кто-то заносит маловато плохо работает и исключит все статьи из него начиная от 1 выпуска.
Если сейчас кто-то из авторов пойдёт в суд к издателю, ранее бывшему в РИНЦ, приложит скриншоты сайтов где говорилось что статья будет в РИНЦ, то издатель понесёт ещё и финансовые потери. А оператор РИНЦ ни при чём, просто "мимо проходил".

[lavis]

Помню была статья в УК за валютные операции, по логике ВЭБа если статью вернуть, то всех кто продавал и покупал доллары последние 25 лет можно привлечь и осудить задним числом :))

Надо внести такое рацпредложение:idea:


Получила сегодня экземпляр "мусорного" журнала. 21 статья, из них 1. слабая статья магистранта ( ИМХО, следовало отклонить) 2. Довольно ничего статья, но с большим количеством самоцитирований ( ИМХО - отклонить, вынести строгое предупреждение, удержать плату за рецензирование) 3. Статья аспиранта, имеющая некоторые недочеты (ИМХО, вернуть на доработку) 4. 18 вменяемых статей.

Конечно, в журнале должны были отклонить статью слабую и статью накрутчика цитирований. Но остальные 18 человек в чем виноваты? Вопрос без ответа..

[mitek1989]

Исключение журналов из РИНЦ, ретракция статей и открытые рецензии: вопросы и ответы
http://elibrary.ru/retraction_faq.asp


Почему нельзя было оставить в РИНЦ уже загруженные выпуски исключенных журналов или исключить только статьи отдельных авторов, накручивающих себе показатели?

Web of Science и Scopus при исключении журналов перестают индексировать журнал, но не удаляют все предыдущие выпуски. Такой подход оправдан, на наш взгляд, только при одном условии - если было установлено, что нарушения издательской этики или деградация общего уровня журнала произошли недавно. Например, если вполне приличный по уровню научный журнал был уличен в искусственной накрутке своих показателей без ведома авторов статей. Если же журнал с самого начала своего включения в базу данных использовал недобросовестные практики, например, фактически паразитировал на стремлении ученых попасть в Web of Science или Scopus и без всякого рецензирования напрямую или через посредников публиковал за деньги большое количество статей, то доверия к этим публикациям не может быть, и все эти статьи должны быть удалены из базы, чтобы не компрометировать ее качество.


В общем, журналы сами виноваты в том, что с самого начала халтурили :)

[lavis]

Вопрос проблемный, учитывая гонку за количеством публикаций, которую устраивают ВУЗы, и сам факт наличия вполне приличных статей в исключенных журналах ( причем их все же больше, чем недобросовестных, кроме, конечно, тех, которые напечатаны через фирмы типа "статья в один клик")

[Vica3]

кроме, конечно, тех, которые напечатаны через фирмы типа "статья в один клик")
Преамбула. Когда-то я здесь честно говорила, что разница между рае и ран, мвак и вак по большому счету, в современных условиях - первые дешевле, честнее формулируют отношения товар - деньги - товар, имеют ценник один на всех, и в критериях учёта.. С журналами, конфами, монками и прочим - та-же песня. Можно в один клик подать результаты авторского исследования, а можно в нейчу засунуть котоидов из дельта-слоя земли, можно подвал из себя любимого сделать для Хирша, а можно - для того, чтобы показать динамику исследования.. В общем, в век количественных показателей творческой сферы я б не стала судить о качестве инструментов системы учёта.. А журналы, монка, сборники - это инструменты..

[mitek1989]

сам факт наличия вполне приличных статей в исключенных журналах

Авторы знали, куда посылают статьи: журналы стали "мусорными" не внезапно, а были такими практически изначально

учитывая гонку за количеством публикаций, которую устраивают ВУЗы

Если в ВУЗов требуют по 100500 публикаций каждый год, то да, тут уж придется обращаться к "серым" журналам, чтобы закрыть индикаторы.

[Андрейка]

Авторы знали, куда посылают статьи: журналы стали "мусорными" не внезапно, а были такими практически изначально


А НЭБ не знал? :lol: И платные договоры заключали с мусорными журналами не читая их и не понимая в чем смысл их существования? Индексировали их и обслуживали за денюжку из любви к искусству:laugh:?

Авторы многие, кстати, могли и не знать или стали заложниками обстоятельств. В любой охоте на ведьм всегда есть тот кому выгодно. Посмотрим на ценники в оставшихся.

Еще вопрос к знающим: а почему не выкинули мусорные журналы входящие в список ВАК? там тоже есть писатели цитирующие себя по 30 раз и тоже есть журналы с накрученными цитированиями, но до них почему-то карающая длань не дотянулась.

[lavis]

А журналы, монка, сборники - это инструменты..

Вы совершенно правы. Но ведь выходит так, что мы все становимся заложниками какой-то идиотской игры с подсчетом очков....там где такой подсчет в принципе малоуместен. Вот спрашивается, рационально ли делить одну большую и вменяемую статью на три? И публиковать их в разное время в разных местах? В нашей реальности выходит, что да ( ибо не клади все яйца в одну корзину)

Авторы знали, куда посылают статьи: журналы стали "мусорными" не внезапно, а были такими практически изначально



Если в ВУЗов требуют по 100500 публикаций каждый год, то да, тут уж придется обращаться к "серым" журналам, чтобы закрыть индикаторы.

Мне кажется, сложно назвать мусором материалы (не тезисы) хорошей конференции. И почему автору ( допустим, мне) должно быть стыдно за то, что публиковалась в одном сборнике с очень уважаемыми людьми?

Что касается журналов, полетел Универсум и один журнал Грамоты ( остальные особо не знаю просто). Еще Научная перспектива не самой позорной считалась. Грамота присылает ведь несколько раз материал на доработку! А выросли они как раз из этого их исключенного первого междисциплинарного журнала.

Может и Грамоту исключат за платность.

Так что отчасти я была права, когда осенью тут удивлялась, что многие публикуются платно:)

Добавлено через 7 минут
Кстати, тут списочка нет с последними изменениями и комментариями?:):)

Кстати, смешно выходит. Вот у нас требуют три конфы очных в год и статьи. Даже если доклад не отдавать в сборник, тезисы- то они все равно на сайте конференции вешают. И что, если потом вместо доклада сделать статью и послать в журнал, это самоплагиат идей что ли?

Добавлено через 16 минут
Выходит так. Конфы требуют =>выходить придется.
Публикация в сборнике материалов конференции в отчетность не засчитывается =>доклад туда отдавать не нужно
Тезисы все равно требуют, а потом они висят на сайте => опубликованная "по мотивам" доклада статья может внезапно оказаться самоплагиатом..


Из этого всего получается, что на конференции надо выходить с ничего не значащей ерундой, которую не жалко? Позориться там перед приличными людьми и устраивать балаган из конференции? Так?

[Paul Kellerman]

Я че-то не понял... никто что ли в Diablo I/II не играл в детстве и не качал паладина 96-го уровня? :D

Vica3, ооо... не напоминай про подвалы... там столько демонов, мать их, никакого дуста не хватит :no:

[Андрейка]

Я че-то не понял... никто что ли в Diablo I/II не играл в детстве и не качал паладина 96-го уровня? :D

Нет конечно, я такими глупостями не занимался. Я варвара качал:lol:

[mitek1989]

а почему не выкинули мусорные журналы входящие в список ВАК?
Ходят слухи, что скоро список ВАК тоже подчистят...

Добавлено через 4 минуты
на конференции надо выходить с ничего не значащей ерундой, которую не жалко?
Я для себя решил, что на конференции стоит отдавать стоящий (по моему мнению) материал, только если конференция - SCOPUS или WoS :)

[lavis]

mitek1989, попробуйте в присутствии Л.А. Вербицкой или Т.В.Черниговской выйти с ерундой. Уверяю,будет неуютно.

У нас признаются конфы только очные и профильные. Если не ехать в другой город, это (навскидку) СПбГУ, Герцена, Политех, ЛГУ им. Пушкина. Во всех этих местах, если не записываться в секцию "котоиды в стратосфере", будет как минимум 3-4 человека, при которых липким потом покроешься, даже когда более-менее вменяемый доклад делаешь. Выйти с бредом - =прослыть нахалкой или юродивой...

[Martusya]

Из этого всего получается, что на конференции надо выходить с ничего не значащей ерундой, которую не жалко? Позориться там перед приличными людьми и устраивать балаган из конференции? Так?

Конференция - это апробация, а в журнале - это публикация.
Всегда и везде считалось вполне нормальным, что в тезисах конференции тезисно, да, изложен материал доклада, который когда-то станет статьей.

[lavis]

Paul Kellerman, а расскажите, как качать этого паладина?:) Я играла только в Duke Nukem и Doom, максимум догадалась сохраняться почаще, чтоб заново начать, когда убили:)

Добавлено через 11 минут
Конференция - это апробация, а в журнале - это публикация.
Всегда и везде считалось вполне нормальным, что в тезисах конференции тезисно, да, изложен материал доклада, который когда-то станет статьей.

У нас еще лет 5 назад все поголовно отдавали материал с конфы в сборники материалов конференции.... Теперь мне интересно, если отдать в серьезный журнал на сторону, будут они считать самоплпгиатом наши обязательные тезисы на 2 стр. или нет:) Пока я публиковала материал с конференций тремя способами 1. В сборнике материалов, тут вопросов нет, но они теперь не считаются публикацией, хоть там и по 10 стр.)2. В платной помойке - тут тоже вопросов нет, только раньше это считалось публикацией, теперь - нет.
3. В ВАКовском журнале....ДО конференции, о как.. Если публиковать после, то тезисы уже будут висеть в интернете, как они на это посмотрят?))

[Martusya]

Если публиковать после, то тезисы уже будут висеть в интернете, как они на это посмотрят?

У меня как правило результаты на конференции сначала, потом в статье.
Даже не думала, что кому-то придет в голову считать это самоплагиатом.
Но уж ничему не удивлюсь.

[Vica3]

Но ведь выходит так, что мы все становимся заложниками какой-то идиотской игры с подсчетом очков....там где такой подсчет в принципе малоуместен. Вот спрашивается, рационально ли делить одну большую и вменяемую статью на три? И публиковать их в разное время в разных местах? В нашей реальности выходит, что да ( ибо не клади все яйца в одну корзину)
1. Хм.. вообще-то - уже давно стали.. Хотите еще хохму. Вот, допустим, Вы работаете в 3 избах. В каждой избе - норматив - 3 статьи в год. Вот в некоторых учитывают только то, что вышло за Вашим авторством с привязкой к избе. Хотите соблюсти нормы - вместо 3 родите 9 статей..
2. Насчет рационализма - один Аллах ведает.. Мы живем во времена, когда правила игры не установлены, а меняются "руководствуясь пролетарским чутьем и вектором генеральной линии партии". Беда в том, что об изменении вектора генеральной линии теперь узнается "по факту", а не заранее((
Поэтому по состоянию на сейчас - идеальный ППС в вакууме - личность, обладающая огромным финансовым запасом, сутками в 48 часов и страдающая хронической графоманией, выпускающая за свой счет в разных разных издательствах отечественных и зарубежных много много всяких опусов, при этом каждый опус должен быть не связан с предыдущим, и не дай боже - цитировать самого себя. И будет ему счастье в виде выполнения эффективного контракта и права читать ставку в избе.

[Юрген]

с привязкой к избе

а если указать все 3 избы в подписи?

[4gost]

1. Хм.. вообще-то - уже давно стали.. Хотите еще хохму. Вот, допустим, Вы работаете в 3 избах. В каждой избе - норматив - 3 статьи в год. Вот в некоторых учитывают только то, что вышло за Вашим авторством с привязкой к избе. Хотите соблюсти нормы - вместо 3 родите 9 статей..
у нас пока работает метод

указать все 3 избы в подписи

[Vica3]

тезисы- то они все равно на сайте конференции вешают. И что, если потом вместо доклада сделать статью и послать в журнал, это самоплагиат идей что ли?
радость наша - в журнал с улицы тогда вообще не возьмут, ибо % на проверке в системах антиплагиат не пройдете техническую.

а если указать все 3 избы в подписи?
не учтено будет ни в одной.. Я Вам как нить страшную сказку расскажу, как ППСы перед сдачей отчетов по НИР (годового и полугодового) лапами в анкете РИНЦ аффиляцию вынуждены менять.. и молится, что в разных избах - разные сроки.. Ибо все все понимают, про много разных работ, но "требования есть требования"

Добавлено через 1 минуту
у нас пока работает метод
(флегматично) Вы вообще существо из заповедника, мы помним, Вам за статьи плюшки разные дают, если мне склероз не изменяет, а не другое слово на эту букву..:))

[4gost]

не учтено будет ни в одной..
с чего вдруг? У нас вот это вполне себе работает:
http://i91.fastpic.ru/big/2017/0429/c7/1e95de5c5a834ca8d73260e7c2d31bc7.png

[Vica3]

с чего вдруг? У нас вот это вполне себе работает
(восторженно) заповеееедник!!! У Вас реально классный проректор по НИР или кто у Вас там отчеты принимает от ППС

[4gost]

(восторженно) заповеееедник!!! У Вас реально классный проректор по НИР или кто у Вас там отчеты принимает от ППС
видимо, у нас вся отрасль - пока заповедник, т.к. многчисленные аффилиации в статьях - норма

[Vica3]

видимо, у нас вся отрасль - пока заповедник, т.к. многчисленные аффилиации в статьях - норма
А я давно про это говорила (см. выше - про плюшки и не плюшки).

[Dereza]

а если указать все 3 избы в подписи?
Часто журналы возражают. Иногда вузы не хотят ("А чо это Вы тут еще кого-то приписали?"). Иногда просто нельзя, если, например, статьи по гранту. Неизвестно, как отреагирует грантодатель на появление аффилиации с чужими вузами. Лучше не рисковать.

Сижу рассматриваю сборник с детской конференции из РИНЦа. Юный доцент опубликовал в нем 16 своих студентов и накрутил только в этих публикациях себе Хирш до 10. :facepalm:

[4gost]

см. выше - про плюшки и не плюшки
вот плюшки есть далеко не везде, а только в избранных избах (не плюшки, тоже кного где есть, кстати)

Часто журналы возражают.
ни разу не сталкивался

Иногда просто нельзя, если, например, статьи по гранту. Неизвестно, как отреагирует грантодатель на появление аффилиации с чужими вузами.
у нас (по крайней мере, за 10 последних лет) проблем с этим не было - главное, чтобы была указана благодарность нужному гранту

[lavis]

Vica3, у меня так и есть. Я в двух избах работаю. Спасибо, конечно, что подсказали про платные публикации, но столько оплатить - это я всю зарплату отдам, а их еще потом исключат задним числом, юхуууу=))

Добавлено через 1 минуту
видимо, у нас вся отрасль - пока заповедник, т.к. многчисленные аффилиации в статьях - норма

О да. У нас не выйдет так.

[Dereza]

ни разу не сталкивался
Вот персонально наше издательство когда-то сформулировало правило - аффилиация только с одним местом работы. + еще, как минимум, 4 журнала знаю, где с двойной аффилиацией не берут. Не берут - в смысле были прецеденты, когда отказали, а не просто не встречается в журнале.

[lavis]

Сижу рассматриваю сборник с детской конференции из РИНЦа. Юный доцент опубликовал в нем 16 своих студентов и накрутил только в этих публикациях себе Хирш до 10. :facepalm:

(заинтересованно) А что такое за сборник? Может и я сойду за юного доцента? Жё не манж па си жур, гебен зи мир битте, знаете ли)))))

[Dereza]

А что такое за сборник?
Да просто никакой. Была конференция, дети брали труды взрослых и выдавали их за свои - какую-то фигню издали. Может, даже без ISBN. Но Хиршу все равно. Растет...

[lavis]

радость наша - в журнал с улицы тогда вообще не возьмут, ибо % на проверке в системах антиплагиат не пройдете техническую...:))
Вот так и я думала, аахахаха. Стало быть, х..ню докладать нельзя, в сборник материалов или платную помойку нет смысла отдавать, значит...утром статья, вечером сту....то есть конфа.

[Paul Kellerman]

Vica3, ну... ты описала порядочного идеального ппс, стремящегося самостоятельно, честно и
своими силами выжить. А у нас же в избе некоторые очень простой выход нашли. Студентов-
ботаников, трясущихся над пятеркой, хвать за шкирку и ультиматум: "пишешь и публикуешь
мне одну вак+ядро ринц и одну скопус, а иначе насру в зачетку (трояк за экзамен поставлю)".

[4gost]

Вот персонально наше издательство когда-то сформулировало правило - аффилиация только с одним местом работы. + еще, как минимум, 4 журнала знаю, где с двойной аффилиацией не берут.
это, видимо, какие-то заморочки гуманитарных наук. В заграницах по нашей сфере проблем с многочисленными аффилиациями нет:
http://i89.fastpic.ru/big/2017/0429/3b/d220ba790df0f89aa68b836bea14413b.png
http://i89.fastpic.ru/big/2017/0429/c3/3e71662ee0db8edcb2c8a329bb57c3c3.png
http://i89.fastpic.ru/big/2017/0429/6b/72747fc52b8364d6c031f2a5fc8a276b.png

[lavis]

Да просто никакой. Была конференция, дети брали труды взрослых и выдавали их за свои - какую-то фигню издали. Может, даже без ISBN. Но Хиршу все равно. Растет...

Это как такое умудрились в РИНЦ зарегистрировать???? У меня реально не взяли на регистрацию журнал, который издавал ИСЭП РАН в 1990х, гл.ред- Е.Слуцкий. Потому что " Ринц его не знает". Готова выложить сканы статьи и ответы из нашего научного отдела для любопытствующих)))

Добавлено через 2 минуты
Vica3, ну... ты описала порядочного идеального ппс, стремящегося самостоятельно, честно и
своими силами выжить. А у нас же в избе некоторые очень простой выход нашли. Студентов-
ботаников, трясущихся над пятеркой, хвать за шкирку и ультиматум: "пишешь и публикуешь
мне одну вак+ядро ринц и одну скопус, а иначе насру в зачетку (трояк за экзамен поставлю)".

Это где студентов берут в ВАК? У нас и для аспиранта наглость считается сразу в журнал ВАК подавать.

[Dereza]

Это как такое умудрились в РИНЦ зарегистрировать????
Вообще спокойно. Даже взрослые сборники такие бывают. Не знаю, как. Вот так. Регистрировал, естественно, сам издатель.

[Андрейка]

это, видимо, какие-то заморочки гуманитарных наук. В заграницах по нашей сфере проблем с многочисленными аффилиациями нет:
http://i89.fastpic.ru/big/2017/0429/3b/d220ba790df0f89aa68b836bea14413b.png

Дело не в науке, а в менеджменте в конкретной организации.

Платить надо людям нормально за их труд, чтоб они всякой фигней не занимались и не накручивали себе все что можно и друг другу тоже.

[4gost]

Это где студентов берут в ВАК? У нас и ц аспиранта наглость считается сразу в журнал ВАК подавать.
эх, как же я уже привык к хорошему - у нас студентов даже в WoS берут

[lavis]

идеальный ППС в вакууме - личность, обладающая огромным финансовым запасом, сутками в 48 часов и страдающая хронической графоманией, выпускающая за свой счет в разных разных издательствах отечественных и зарубежных много много всяких опусов, при этом каждый опус должен быть не связан с предыдущим, и не дай боже - цитировать самого себя. И будет ему счастье в виде выполнения эффективного контракта и права читать ставку в избе.
Вы какого-то страдающего психическим заболеванием олигарха описываете:laugh: Мы же люди простые, нам крутиться надобно. Я тут накидала у себя штук 15 якобы бесплатных журналов....надо порассылать туда сок нашего мозга всяку чушь собачью.

Добавлено через 48 секунд
эх, как же я уже привык к хорошему - у нас студентов даже в WoS берут

*упала в обморок*

[Paul Kellerman]

lavis, ну я отчасти, да, псих :yes:

[Dereza]

надо порассылать туда сок нашего мозга всяку чушь собачью
:laugh:
Вот интересно, что на уровень оригинальности теперь исправно проверяют, а на чушь собачью - по-прежнему нет. Даже если чушь, самое главное - чтобы она была уникальна.

[lavis]

:laugh:
Вот интересно, что на уровень оригинальности теперь исправно проверяют, а на чушь собачью - по-прежнему нет. Даже если чушь, самое главное - чтобы она была уникальна.

Ой вей! Думаете, где-то пройдет статья типа : Loren ipsum чушь собачья, как указывает не знаю кто, nunc dimittis? Или что там написал и опубликовал первый испытавший на себе эфирный наркоз:)))

[Dereza]

Ой вей! Думаете, где-то пройдет статья типа : Loren ipsum чушь собачья, как указывает не знаю кто, nunc dimittis?
Ваковских журналов, которые публикуют всякую ерунду, достаточно. И рецензирование их не спасает, поскольку уровень самих рецензентов очень низок.

[lavis]

Ваковских журналов, которые публикуют всякую ерунду, достаточно. И рецензирование их не спасает, поскольку уровень самих рецензентов очень низок.

Попробовать что ли...

Добавлено через 2 минуты
lavis, ну я отчасти, да, псих :yes:

Вы-то при чем? Вы ППСина, который на ставку 9 т.р. плюс повышающий коэффициент платно публикует ежемесячно по 5 статей в Скопус и пару монографий в год?:D

[Paul Kellerman]

lavis, ну, работаем потихоньку... Придумываем, пишем, переводим, подаем и публикуем :yes:

[lavis]

Итак, смотрю я оставшиеся в моей области РИНЦ-журналы. Всего найдено 192. Из них 13 издаются ИП ( многие имеют по 1-3 выпуска), 41- различные ООО, непонятные ассоциации, общественные организации и союзы. Подавляющее большинство оставшихся - Вестники ( где, как и у нас, так просто не опубликуешься). Часть из оставшихся Не Вестников не имеют ISSN. Часть являются сборниками трудов заочных конференций. Сейчас посчитаю, сколько осталось.

Добавлено через 23 минуты
ИТОГО: 23 подходящих по тематике, рецензируемых, имеющих ISSN. 90% из них - вестники. Почти 100% издают от 1 до 4 выпусков в год. О возможности публикации: в один из них я уже писала. Требуют две рецензии не из своей избушки, выписку с заседания кафедры, рекомендацию ученого совета. Стоимость выходит около 10 т. за маленькую статью (3-5 страниц). Вот нашему ученому совету веселье - рекомендации всем сотрудникам подписывать трижды в год!

[Dereza]

41- различные ООО, непонятные ассоциации, общественные организации и союзы.
lavis, само по себе это не показатель непригодности журнала. По моей специальности топовый российский журнал издается как раз каким-то ООО или НО, даже точно не помню. Но по качеству материала и уровню работы редакции вестники с ним рядом не стояли.

[lavis]

lavis, ну, работаем потихоньку... Придумываем, пишем, переводим, подаем и публикуем :yes:

Здорово:)

[Юрген]

РИНЦ наконец выложил у себя на сайте разъяснение по поводу чисток http://elibrary.ru/retraction_faq.asp

[lavis]

lavis, само по себе это не показатель непригодности журнала. По моей специальности топовый российский журнал издается как раз каким-то ООО или НО, даже точно не помню. Но по качеству материала и уровню работы редакции вестники с ним рядом не стояли.

Если б не выкинули из РИНЦ журнал, который у нас вполне себе котировался, я бы и не думала...но с такими процессами!

[Dereza]

РИНЦ наконец выложил у себя на сайте разъяснение по поводу чисток
Вчера уже было. Интересно, что журналы сами начали отзывать из РИНЦ статьи, из-за которых им по шапке могут дать.

[докторенок]

РИНЦ наконец выложил у себя на сайте разъяснение по поводу чисток http://elibrary.ru/retraction_faq.asp

Лично меня это объяснение не устроило. В принципе РИНЦ когда-нибудь до этого себя позиционировал как база именно РЕЦЕНЗИРОВАННЫХ журналов или все это было характеристикой ВАКовских журналов? Ну про "закон обратной силы не имеет" уже писали и не раз.

[lavis]

В ринц и сейчас полно журналов, которые не рецензируются, только что перелистывала и читала карточки изданий.

[Courtney Love]

Ну приравняли они себя к вак, зачем- непонятно. Веселое околонаучное айнанэ. По кафедре показатели упадут сильно, ну и пусть, всех не уволят. :D

[Юрген]

к работе ринц и е-лайбрари вообще много вопросов.
Лично меня не устраивает полное отсутствие какого то желания наладить коммуникацию с физлицами. Ответы их службы поддержки - это типичные чиновничьи отписки.
Этот ресурс вообще существует только потому, что его признает Минобр. А эта ситуация не вечная. Вот поднапряжется, например, Киберленинка и сможет подвинуть ООО НЭБ, на мой взгляд. Не забываем коллеги, что gloria mundi в век интернета проходит очень быстро.

[lavis]

Ну у нас уволили уже одну из опытнейших кураторов курса. Не пенсионного еще возраста.

Добавлено через 7 минут
http://elibrary.ru/title_about.asp?id=57890

Например вот такой журнал индексируется в РИНЦ в качестве научного и рецензируемого

[Юрген]

вот такой журнал

посмотрел. Очень неровный журнал. По моей специальности есть как минимум одна крепкая статья. Но в прошлогоднем выпуске бросается в глаза текст, больше похожий на школьное сочинение.

[lavis]

посмотрел. Очень неровный журнал. По моей специальности есть как минимум одна крепкая статья. Но в прошлогоднем выпуске бросается в глаза текст, больше похожий на школьное сочинение.

Ну так! А то, что я получила вчера (мусорное издание)- 18 крепких статей, две с недочетами, одна с самоцитированиями. Но никакой клюквы развесистой и школьных сочинений.

Добавлено через 5 минут
Кстати, в карточке журнала Метеор-сити указано, что он не мультидисциплинарный.

[Dereza]

Коллеги, кто-нибудь знает, как вот такое происходит? Российский журнал в перечне ВАК, не в Скопусе и никогда не был в Скопусе. В карточке журнала в РИНЦ напротив Скопуса стоит нет. У авторов и организаций статьи в этом журнале в РИНЦ отражаются как Скопус-статьи. Как так?

[Paul Kellerman]

Dereza, это лишь означает, что программисты ринца лихорадочно модифицируют структуру
базы данных и переписывают программный код. И сейчас там может быть все что угодно :yes:

[Dereza]

Dereza, это лишь означает, что программисты ринца лихорадочно модифицируют структуру
базы данных и переписывают программный код. И сейчас там может быть все что угодно
Мопед не мой:) Позвонила бывшая коллега - у них стимулирующие начисляются с учетом информации, выставленной в РИНЦе. Товарищам, которые публиковались в том журнале с многозначным статусом, автоматически начислили какие-то заоблачные баллы как за Скопус. Остальные в шоке.

[Paul Kellerman]

Dereza, а статьи, полагаю, на русском языке? С русскими названиями
и аннотациями? Это никого не смутило? Феерические дебилы, однако.

[Dereza]

Dereza, а статьи, полагаю, на русском языке? С русскими названиями
и аннотациями? Это никого не смутило? Феерические дебилы, однако.
Статьи на русском. Но остальное заточено под требования Скопуса, чтобы со временем туда войти: реферат на английском + список литературы с транслитерацией и переводом.

[lavis]

Dereza, у нас очень часто в сборники материалов конференций пишут по-английски, в формате международных журналов. Зачем мы это вообще делаем, нужны мы там с изучением германских языков...А между тем статью в Скопус включили в ЭТД.

Elibrary продолжает удивлять. Внезапно у меня появилась та самая статья из журнала ИСЭП РАН, только без упоминания редактора и института. Статью отправляла полгода назад, пришел отказ из нашего научного отдела. Чтоб я что-нибудь понимала.

Коллеги, а у вас все сборники материалов конференций исключили или выборочно?

[докторенок]

lavis, у меня пока все сборники на месте

[lavis]

докторенок, а у меня исключили только один сборник Федоровских чтений за 2016 год. Остальные Федоровские на месте:) Спасибо за ответ! Уже интересно становится!

[Courtney Love]

Статьи на русском. Но остальное заточено под требования Скопуса, чтобы со временем туда войти: реферат на английском + список литературы с транслитерацией и переводом.

Не знала, что это требования Скопуса, думала, больше для ринца и солидности.

[Dereza]

Не знала, что это требования Скопуса, думала, больше для ринца и солидности.
Courtney Love, наш единственный по специальности русскоязычный скопусовский журнал так давно делает. И еще несколько, которые туда хотят, делают то же самое, чтоб показать Скопусу, какие они молодцы, и он их в конечном итоге взял к себе:). А РИНЦ до недавнего времени любой бред принимал безо всяких требований, даже без ISBN, десять дней, как очнулся.

[Courtney Love]

десять дней, как очнулся.
они написали про ретракцию статей. Я бы отозвала одну свою из исключенного сборника, за материал обидно. Немного непонятно, будет ли она потом высвечиваться в антиплагиате. Или если даже и будет- то уже не в счет, потому что retracted?
Каким образом можно отозвать статью, если она уже опубликована в журнале?
Отзыв статьи (ретракция) осуществляется по официальному обращению редакции журнала. При этом инициатором ретракции может быть как авторский коллектив, так и сама редакция. Чаще всего причинами ретракции являются:
- обнаружение плагиата в публикации;
- дублирование статьи в нескольких изданиях;
- обнаружение в работе фальсификаций (например, подтасовки экспериментальных данных);
- обнаружение в работе серьезных ошибок (например, неправильной интерпретации результатов), что ставит под сомнение ее научную ценность.
Для отзыва статьи редакция должна указать причину ретракции (в случае обнаружения плагиата - с указанием на источники заимствования), а также дату ретракции. При получении заявки на ретракцию информация о статье и полный текст остается на elibrary.ru, но дополняется информацией о ретракции. Примеры отозванных статей можно посмотреть здесь или здесь. Отозванные статьи и ссылки из них исключаются из РИНЦ и не участвуют при расчете показателей.

[lavis]

Не знала, что это требования Скопуса, думала, больше для ринца и солидности.

У нас аннотацию на англ. для всего одно время просили и транслитерацию. Для сборников - точно. Для регистрации в ринц - я забила, стала без аннотаций посылать, тк непредсказуемо, зарегистрируют или нет.

Статьи в доморощенные сборники берут почти в любой форме (кроме обязательной аннотации на русском и на англ. по 200 слов), а так вроде как все знают, что надо писать нечто вроде " введение- история вопроса-актуальность, новизна-цели, задачи-материал-методы-procedure-rwsults-discussion". Примерно. Когда не лень, так и пишем. Когда как.

[4gost]

Я бы отозвала одну свою из исключенного сборника, за материал обидно.
отозвать просто потому, что вам захотелось, нельзя. Собственно, об этом и говорят озвученные причины ретракции: плагиат, фальсификация результатов, многократная публикация одного и того же текста

[Courtney Love]

отозвать просто потому, что вам захотелось, нельзя. Собственно, об этом и говорят озвученные причины ретракции: плагиат, фальсификация результатов, многократная публикация одного и того же текста
но вот, что они пишут :
Можно ли опубликовать повторно в другом журнале статью из исключенного журнала?
Да, можно попробовать отозвать статью из журнала, доработать ее и направить в одно из рецензируемых изданий. При этом нужно обязательно указать, что статья была опубликована ранее, но отозвана и переработана. Это позволит избежать впоследствии проблем с дублированием текста при проверках на некорректное заимствование.
http://elibrary.ru/retraction_faq.asp

Добавлено через 5 минут
У нас аннотацию на англ. для всего одно время просили и транслитерацию
у нас есть журнал, раньше был вак, потом просто ринц, требования сохранились вот такие, как выше описывали. Но не думаю, что они планируют в скопус. Хотя, кто его знает.

[lavis]

Courtney Love, как мне говорили в свое время финны, с которыми я работала, 20% допустимо повторить. можно те же методы применить на другом материале. Можно развить тему. Я бы сделала так.


У меня у самой есть две статьи, поделенные на четыре. Обе - потому что не влезала в 10 стр., а больше тогда нельзя было ( а теперь за статьи объемом больше 10 стр. стали премии давать, ахаха). Вот, сижу боюсь, что сочтут повторной публикацией одного и того же, хотя это не так, материал разный.

[Dereza]

Похоже, они опять там что-то делают. Не могу зайти ни в публикации, ни в цитирования - ни в свои, ни в чужие. Завтра как проснемся - и вообще ничего нет:laugh:

[lavis]

Ага. У меня в общем списке -минус одна публикация, в сам список зайти не могу. Да надоели они уже. Вот только что в отчете по НИР писать теперь - непонятно. У меня за весну минус три публикации. Две - Федоровские и конфа в Герцена, одна - в "мусорном" журнале:)

[Михаил-юрист]

но вот, что они пишут :
Можно ли опубликовать повторно в другом журнале статью из исключенного журнала?
Да, можно попробовать отозвать статью из журнала, доработать ее и направить в одно из рецензируемых изданий. При этом нужно обязательно указать, что статья была опубликована ранее, но отозвана и переработана. Это позволит избежать впоследствии проблем с дублированием текста при проверках на некорректное заимствование.
http://elibrary.ru/retraction_faq.asp


Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 1269) автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.
Поэтому разъяснения оператора РИНЦ вероятно следует как попытку сделать хорошую мину при плохой сомнительной "игре" и как попытку переложить головную боль от собственных просчётов оригинальных действий на головы тех кому это надо: мол, мы всё равно делать ничего не будем, а вы, если так надо, с издательствами разбирайтесь. А мы тут не при чём.

[lavis]

Елайбрари отжигает. Федоровские вернули в РИНЦ.

[Лучник]

В нашем городе по моей специальности у единственного член-кора РАН хирш меньше моего, а у моего магистранта (который, правда, д.т.н.) чуть не в два раза выше.

Полная потеря ориентиров. :)

[nabonid1]

Лучник, некорректно сравнивать Хорхе у историка и технаря.