Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета - 2

[Jacky]

Продолжение популярной темы, часть вторая. Начало здесь. Рекомендуется ознакомиться и с первой частью, там много полезной информации.

Личный опыт участников форума: подборка сообщений
Каждый линк в списке ниже ведет на отдельное сообщение в этой теме или в первой части темы.

Право: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Экономика: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
История: 1, 2, 3, 4.
Философия, социология и культурология: 1 (ф), 2 (с), 3 (с), 4, 5 (с), 6 (с).
Технические науки: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Физико-математические науки: 1 (м).
Педагогика: 1, 2.
Медицина: 1.
Без указания специальности: 1.

Подборка "часто задаваемых экспертами ВАК вопросов", от одного из участников форума здесь.

Полезный краткий алгоритм поведения на ЭС здесь.

[Alextiger]

Александр45, согласитесь: определения к известному термину и новый термин вещи разные...

[Ink]

Сообщение от Alextiger

а я придумал в кандидатской и теперь НР использует его как свой

Сообщение от Александр45

Мой НР противоположного мнения и наоборот заставляет придумывать определения

Сообщение от Alextiger

Александр45, согласитесь: определения к известному термину и новый термин вещи разные...

И плавно заканчиваем эту непрофильную дискуссию в данной теме

[strelizia]

у меня недавно была защита кандидатской по психологии. В результате голосования - 18 белых шаров, 3 - черных и 1 испорчен. НР очень недовольна, пугает, что могут вызвать в ВАК. Испорченный бюллетень считается тоже черным?

[Olafson]

Сообщение от strelizia

Испорченный бюллетень считается тоже черным?

Испорченный бюллетень -- это <<воздержался>>.

[osmos]

Сообщение от strelizia

Испорченный бюллетень считается тоже черным?

да, это вежливое "нет". Однако из 22 членов 18 проголосовали "за".
Учитывайте это и настраивайтесь на лучшее.

[Alextiger]

Сообщение от strelizia

НР очень недовольна, пугает

А мне мой НР по-другому говорил, что парочка "черных" только плюс для ВАКа - значит была реальная дискуссия на защите. У меня было 11:3

[Копикуз]

Мой счет на защите (2009) точно такой же: 11:3. Strelizia, удачи!

[Толич]

Вероятно, разные экспертные Советы и даже разные эксперты, по-разному воспринимают факт наличия голосов против. Кто-то считает их признаком реальной научной дискуссии, серьезного принципиального изучения работы, а отсутствие - признаком формальной защиты. Кто-то считает с точностью до наоборот. 3-4 против - не смертельно, учитывая, что присутствовало 22 человека - довольно много. Это же не прохождение на грани, когда едва-едва набирается две трети. Мне известны случаи защит с 3-4 "против" - все нормально утверждены.

Сообщение от strelizia

НР очень недовольна, пугает, что могут вызвать в ВАК

Вообще-то НР стоило бы морально поддержать диссертанта, а не пугать, ИМХО.
Бывают неприятные случаи, когда по стенограмме все отлично, все хвалят, а в итоге 3-4 голоса против. Но это будут претензия к Совету, а не диссертанту - почему так работаете.

[Ink]

А как там поживает мадам Голикова? Нет ли у кого свежей информации?

[strelizia]

спасибо всем за поддержку. НР меня так расстроила, а после ваших комментов вижу, что не так все плохо.