Вызвали в ВАК на заседание экспертного совета - 2

[Jacky]

Продолжение популярной темы, часть вторая. Начало здесь. Рекомендуется ознакомиться и с первой частью, там много полезной информации.

Личный опыт участников форума: подборка сообщений
Каждый линк в списке ниже ведет на отдельное сообщение в этой теме или в первой части темы.

Право: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Экономика: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
История: 1, 2, 3, 4.
Философия, социология и культурология: 1 (ф), 2 (с), 3 (с), 4, 5 (с), 6 (с).
Технические науки: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Физико-математические науки: 1 (м).
Педагогика: 1, 2.
Медицина: 1.
Без указания специальности: 1.

Подборка "часто задаваемых экспертами ВАК вопросов", от одного из участников форума здесь.

Полезный краткий алгоритм поведения на ЭС здесь.

[Ink]

Сообщение от Алек

все эти доктора наук, профессора

не значат ничего, так как не являются последней инстанцией. Лишь промежуточным звеном. ЭС не три человека.
В любой диссертации можно найти массу недостатков вполне официально. Берем вашу, например, - и я сходу укажу десяток-другой. Причём реальных (на мой взгляд), а не высосанных из пальца. Это и есть "...в обстановке высокой требовательности, принципиальности...". Ну а дальше, - ваше дело защитить свою позицию по спорным пунктам. Сможете - совет рекомендует Президиуму присудить степень. Нет, - не рекомендует и вы получите отказ.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Алек

Я понимаю, если в диссертации выявлен факт плагиата. Это неоспоримо. Или если выявлены поддельные документы в деле, отзывы там или что-то в этом роде. Тогда есть основания для отказа.
Но в противном случае: как это, отказ? 20 членов совета, трое оппонентов, как минимум пара профессоров в соответствующем подразделении ведущей организации (молчу уж про отзывы на автореферат) все эти доктора наук, профессора решили, что да. И тут вдруг три эксперта говорят - нет?!? Ну это же противоречит всякой логике?....

Ну почему же. Именно этим экспертам доверено выставлять окончательную оценку работы. Так логика (пусть и извращенная) в этом подходе есть...

[Алек]

Сообщение от Ink

В любой диссертации можно найти массу недостатков вполне официально. Берем вашу, например, - и я сходу укажу десяток-другой.

Я это понимаю, но тогда получается, что вообще ни одна диссертация не должна пройти ЭС. Ведь не существует научных работ, в которых не было бы косяков. А тем более докторская, она всегда спорна по сути.
Я руковожу дипломниками, аспирантами и знаю, что перечеркивать по сотне раз можно каждую страницу. Но важнее- есть ли концептуальная мысль, которая важнее мелких заусенцев.
Резюмируя вышесказанное, правильно ли я Вас понял: если я буду в состоянии адекватно и достоверно ответить на все поставленные вопросы и не скатившись до состояния истерики попробую объяснить свою позицию по всем проблемным моментам - ЭС можно не бояться?

[Вляпалась...]

Сообщение от Алек

Мне просто не совсем понятен этот механизм: что значит отказ???
Я понимаю, если в диссертации выявлен факт плагиата. Это неоспоримо. Или если выявлены поддельные документы в деле, отзывы там или что-то в этом роде. Тогда есть основания для отказа.
Но в противном случае: как это, отказ? 20 членов совета, трое оппонентов, как минимум пара профессоров в соответствующем подразделении ведущей организации (молчу уж про отзывы на автореферат) все эти доктора наук, профессора решили, что да. И тут вдруг три эксперта говорят - нет?!? Ну это же противоречит всякой логике?....

Спокойнее. Главная проблема - 28. Убедятся в собственно написанной работе и отпустят с миром.

Добавлено через 59 секунд

Сообщение от Алек

Резюмируя вышесказанное, правильно ли я Вас понял: если я буду в состоянии адекватно и достоверно ответить на все поставленные вопросы и не скатившись до состояния истерики попробую объяснить свою позицию по всем проблемным моментам - ЭС можно не бояться?

Именно так. Уверенно и компетентно, но не нагло.

[Алек]

Сообщение от Вляпалась...

Убедятся в собственно написанной работе и отпустят с миром.

Спасибо Вам за успокаивающее сообщение. Честно говоря, я сам примерно так и думал.
Но предыдущие отзывы про то, что я первейший кандидат на отказ...вкупе с паническим ужасом по одному лишь факту вызова и в глазах УС, и в голосе консультанта меня чуть не сбили с верного пути. Прямо что-то ёкнуло внутри..

Сообщение от Вляпалась...

Главная проблема - 28.

Так вышло, что я окончил университет в 19 и еще будучи студентом уже занимался этой темой. Конечно я постараюсь ответить на любой вопрос и буду (в рамках норм деловой этики) биться за каждый, пусть и спорный, момент. Хотя прекрасно отдаю себе отчет в том, что слабых мест в диссертации -миллион, замеченных и до защиты и уже после нее.

[IvanSpbRu]

Проблемы могут быть не только в возрасте:

- Под прицел может попасть вуз

- Сложная тематика (типа строительной отрасли или социальной сферы)

[Ink]

Сообщение от Алек

Резюмируя вышесказанное

И да, и нет: у вас общая проблема налагается на частную. Т.е. если вы

Сообщение от Алек

в состоянии адекватно и достоверно ответить на все поставленные вопросы и не скатившись до состояния истерики попробую объяснить свою позицию по всем проблемным моментам

тем решите часть проблемы. Но лишь часть. Впрочем, не суть важно.

[Вляпалась...]

Сообщение от Алек

вкупе с паническим ужасом по одному лишь факту вызова и в глазах УС, и в голосе консультанта меня чуть не сбили с верного пути.

Никто из насилуемых не любит групповых изнасилований.

[avz]

Много раз здесь уже обсуждалось.
Какая разница - почему. Важно - что делать.
Будьте готовы к "наездам", откровенно агрессивным вопросам ЧЭС, который (один, а не три) смотрел Вашу работу. Вопросы задаются очень быстро, напористо, с подтекстом - Вы ничего не сделали, никакой новый продукт не получен, от ранее защищенных работ ничем не отличается. На эти три факта и надо напирать, отвечать быстро, уверенно, вежливо. Совсем не обязательно теми же словами, что в а/р. Напишите на одну страницу 14м шрифтом через полтора рассказ о своей работе, в нем надо вылизать каждую букву.
- Основным научным результатом моей работы является (принцип, метод, методика, теория)... -- но не "мелочи", не алгоритм, не программа, не "уточнение понятий".
- Она охватывает... позволяет... дает новые возможности ...
- Работа выполнена в развитии ... подхода / ... теории / работ ... и ... (ФИО)
- Ее новизна заключается в .... (главное, не надо все 10 пунктов из а/р зачитывать - остановят). Это самый большой раздел, полстраницы.
- Результаты применены ... это позволило ... Кроме того, в учебном процессе ... Также в рамках этого направления под моим руководством защитилось ... соискателей.
Зачитать не дадут, но это даст возможность подготовиться к ряду вопросов.

Понять ПДС и СДС вполне можно - такой вызов отнюдь не награда.
Готовьтесь, бейтесь. Спокойно, уверенно, быстро, немногословно (хоть вы и экономист ), вежливо-но-напористо.
Я в свое время отбился (по техническим).

Да, все это происходит очень, очень быстро. Через несколько минут Вам скажут "Ну, все ясно", попросят выйти и в присутствии ПДС вынесут вердикт.

[New]

Не соглашусь, что "все это происходит очень, очень быстро". По крайней мере -не у всех. Моя "беседа" длилась не менее получаса, несмотря на то, что по кандидатской. В остальном все так.

Сообщение от Nasferatu

А как происходит доп защита? И я не вкурю как можно сначала вызвать в ВАК, а потом еще и на доп защиту? в чем же косяк то был, если не секрет!?

А вот после окончания "беседы" и не менее длительного ожидания мне сообщили о направлении дела на доп.защиту, процесс которой, вкратце, таков:
Дело засылается в любой иной Совет в любом городе РФ (мне повезло - всего пару часов лета). Там работа изучается образуемой по этому поводу комиссией, которая по итогам делает вывод о соответствии работы требованиям. В моем случае были указаны определенные замечания и вывод о том, что решение о соответствии может быть принято только по итогам рассмотрения работы на Дисс.совете. Т.о., доп.защита - это еще одна защита (нужно ответить на замечения, но по факту - на любые вопросы) в незнакомом Совете.
А косяк? Не знаю, связано ли это как-то, но ЧЭС, смотревший мою работу, был научным у аспиранта, написавшего работу на схожую с моей тему. А я эту работу не упомянул)